Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-623/2020

К делу 2-623/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000527-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Грищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1981635,90 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что между истцом и ответчиком 17.07.2019 г. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1980712 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, а ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по его возврату Банку, согласно условиям кредитного договора, в результате чего, общая сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 1981635,90 рублей, из которых: сумма основного долга: 1957328,32 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 24307,58 рублей. В обеспечение возврата кредита вышеуказанный автомобиль передан в залог банку.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1981635,90 рублей, возместить понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в размере 24108,18 рублей, обратить взыскание на автомобиль MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) № установив его начальную продажную цену в размере 2 532 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, в судебное заседание не явился, судебные извещения, согласно отчета сайта Почты России, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителей истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

По аналогии норм права на основании п.1 ч.1 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

17.07.2019 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям данного договора банк обязывался предоставить ответчику кредит на условиях возвратности и целевого использования на приобретение автотранспортного средства MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты иных потребительских нужд, общая сумма кредита составила 1980712 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата 17.07.2024 г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным данным договором.

Ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и графиком платежей по кредитному договору и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (п. 14 договора). Согласно п. 10 кредитного договора от 17.07.2019 г. обязательства заемщика по договору обеспечивались залогом транспортного средства, причем право залога возникло с момента перехода заемщику права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 852 от 12.07.2019 г., заключенному между ООО «СБСВ-Ключавто Север» и ФИО1, в собственность последнему передан автомобиль марки MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Цена автомобиля по договору составила 2769000 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ФИО1 нарушал условия договора. В связи с чем, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму просроченной задолженности. Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО при наличии у заемщика просроченной задолженности, банк начислял проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 1981635,90 рублей, из которых: сумма основного долга: 1957328,32 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 24307,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.12.2019 г., причем проценты были начислены согласно п.1 п. п. 1.8 Раздела 1 главы IV Общих условий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности истцом подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1981635,90 рублей.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с обеспечением требований банка залогом вышеуказанного автомобиля, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым для удовлетворения требований истца, обратить взыскание на заложенное имущество: MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 2532500 рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля от 09.12.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 24108,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199233-235, ст.ст. 237, 238 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.07.2019 г. в сумме 1981635,90 рублей,расходы по уплате госпошлины - 24108,18 рублей, а всего - 2005744 (два миллиона пять тысяч семьсот сорок три) рубля 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 532 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2020 года