Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истцаЗдобнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО10 кПалютиной Ольге Филипповне, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, общей площадью . кв.м..

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствао государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит . долей жилого дома <адрес>. . долей данного строения ему подарила бабушка ФИО9. По данным технического паспорта жилого дома собственниками остальных . в равных долях значатся ФИО1 и ФИО2 на основании решения Плавского районного народного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письмаПлавского районного суда Тульской области, указанный судебный акт в его архиве в настоящее время отсутствует. Вместе с тем в письме суда указано, что за данным номером значится решение суда по иску ФИО3 к Плавской районной библиотеке об исключении имущества из описи. ФИО3 являлась матерью его покойного деда ФИО4 и его братьев ФИО1 и ФИО2. При рассмотрении дела об исключении имущества из описи никаких ссылок на участие по делу ФИО1 и ФИО2 нет. Жилой дом является единым пространством, доли каждого собственника в натуре не выделены. . долей жилого дома подарены ему его бабушкой ФИО9, которой эти доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 и ФИО1 являлись родными братьями ФИО4. В техническом паспорте жилого дома указан год застройки 1961, вместе с тем фигурируют правоустанавливающие документы1948 года, 1960 года, 1990 года. Такое несоответствие объясняет решение Плавского районного горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО4 переоборудовать дом, пришедший в ветхое состояние на старом фундаменте с увеличением размера за счет коридора на . м в сторону соседа ФИО5 с пристройкой террасы с западной стороны дома .. В соответствие с данным решением его покойным дедом ФИО4 и бабушкойФИО9 вместо старого деревянного дома был построен новый дом из шлакобетонныхурен с основнымипристройками из бруса и кирпича. В период строительства жилой дом значился под №, затем согласно справке БТИ по данным технических инвентаризаций дом значится под №. Следовательно, . доли жилого дома, собственниками которого значатся ФИО2 и ФИО1, находились в старом деревянном доме и их право собственности на новый жилой дом, возведенный в 1961 году, ничем не подтвержден. На это указывают данные домовой книги о регистрации лиц, проживающих в доме, согласно которых, ФИО1 никогда не был зарегистрирован в нем, ФИО2 выбыл ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других сведений о проживании их в данном доме нет. В конце 40-х и начале 50-х годов они уехали из Плавска и стали проживать – один в <адрес>, другой в <адрес>. Дом их не интересовал, никакого участия в содержании старого деревянного дома и в строительстве нового шлакового они не принимали. Истец считает, что с учетом представленных доказательств право собственности ФИО2 и ФИО1 на . доли старого деревянного жилого дома <адрес> должно быть прекращено вследствие уничтожения имущества, так как после получения разрешения на перероборудование старого дома он был разобран и на его месте возведен новый.Новый жилой дом № принадлежал его деду ФИО4 и бабушке ФИО9, которые его построили на совместные средства.После смерти деда бабушка ФИО9 оформила наследство, получив у нотариуса Плавского нотариального округа <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бабушка фактически стала собственником всего нового кирпичного дома. По юридической неосведомленности ФИО9 не оформила свое право собственности на весь жилой дом, в связи с чем, произошло смешение правоустанавливающих документов на старое строение и новый дом, и ФИО1 и ФИО2 остались собственниками по . доли каждый, не имея на это никакого права.ФИО9 намеревалась подарить истцу весь дом, но не смогла это сделать, так как по документам являлась собственником лишь 8/10 долей жилого дома. В настоящее время она является инвалидом первой группы, в связи с чем, не может заниматься оформлением дома. ФИО2 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его наследницей является жена ФИО11 (ответчица по делу). ФИО1 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его наследницей является дочь ФИО8 (ответчица по делу). Истец проживает и зарегистрирован в данном жилом доме вместе с бабушкойФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом состояния здоровья бабушки, истец несет всю ответственностьза состояние и содержание дома: оплачивает все коммунальные услуги, производит необходимый ремонт и благоустройство. Так, в течение 15 лет он открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным. Приусадебный земельный участок в собственность никому не передан. Считает, что с учетом всех изложенных обстоятельств, может быть признан собственником всего жилого дома <адрес>, а право собственности ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> долю за каждым просит прекратить.

В судебном заседании истец ФИО10 полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.Дополнил, что спорный жилой дом является единым строением. Приусадебный земельный участок не приватизирован.

Ответчики ФИО11, ФИО8 и ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 7 июня 2018 года, усматривается, что правообладателями спорного жилого дома 1961 года постройки, являются ФИО1, ФИО2 по . доли каждый (на основании решения Плавского районного народного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 . долей дома (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Общая площадь дома составляет . кв.м., в том числе жилая . кв.м. Год застройки 1961.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имел адрес: <адрес>.

Согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания исполнительного комитета Плавского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 разрешено переоборудовать дом по адресу: <адрес>, пришедший в ветхое состояние на старом фундаменте с увеличением размера за счет коридора на . м. в сторону соседа ФИО5 с пристройкой террасы с западной стороны дома ....

На основании протокола № исполкома Плавского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ улица <адрес> была переименована в улицу <адрес> и по данным технических инвентаризаций от 02.04.1976, 01.12.1987, 21.06.2007, 25.06.2012, 07.06.2018, адрес спорного жилого дома был изменен на адрес: <адрес>.

По сообщению начальника сектора муниципального архива администрации МО <адрес>, сведений о нумерации <адрес> на № по <адрес> горисполкома за 1965-1976г.г. не имеется.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что хорошо знакомы с истцом ФИО10. Он проживает в доме <адрес> с рождения.Изначально этот дом был деревянным, в котором проживали его дед ФИО4 со своими братьями. Позднее, примерно, в начале 1960 годов, дед и бабушка истца снесли старый дом и построили новый из шлака. Братья деда уехали из этого дома задолго до строительства и больше не возвращались.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 вступила в наследство, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома с двумя сараями по адресу: <адрес> после смерти своего мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО10 . долей в праве жилого дома <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных свидетельств о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В спорном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой смета жительства от 03.09.2018, предоставленной администрацией МО Плавский район.

Согласно представленным платежным документам,ФИО10 производит оплату за содержание и ремонт спорного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости на спорный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 1961 году на основании разрешения исполкома Плавского городского Совета депутатов трудящихся от 24.05.1961г. на месте ветхого жилого дома, пришедшего в негодность для проживания ФИО9 и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был возведен новый дом. Право собственности на . долю в старом ветхом доме ФИО1 и ФИО2 было утрачено.

С учетом изложенного, за ФИО10 может быть признано право собственности на весь жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на . доли (на . долю за каждым) жилого дома <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью . кв.метров, в том числе жилой . кв.метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова