Апелляционное определение № 33-8024/2026 Ж-6418/2026 от 1 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-8024/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-1105/2025

УИД 77RS0026-02-2024-014746-69

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 ххххххххххххх на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ххххххххххх к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременной денежной выплаты – оставить без рассмотрения;

установила:

ФИО2 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации за задержку ее выплаты компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 29.10.1979 по 05.09.2011 проходил службу в органах внутренних дел, 13.01.2023 при ознакомлении со своим личным делом он узнал о том, что ответчик на основании приказа №233 от 18.11.1993 ответчик должен был произвести ему единовременную выплату, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласен истец ФИО2, в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из требований абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы имеется ранее возбужденное дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу №2а-275/2024, рассматриваемому в Таганском районном суде г. Москвы, ФИО2 были предъявлены исковые требования к МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в не проведении служебной проверки по факту ДТП 1984 года, не направлении на ГВВК №1131 от 2011 года первичных медицинских документов по указанному ДТП, в не предоставлении единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками неправомерно не проведена проверка на основании рапорта истца, и он неправомерно не направлен на ГВВК в 2011 г.

По настоящему гражданскому делу заявлены исковые требования о взыскании единовременной денежной выплаты, которые делу №2а-275/2024 ФИО2 не заявлялись. Не совпадают по гражданским делам и основания исковых требований. С учетом указанного ссылка суда на полную тождественность исков является неправомерной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: