Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-4204/2023;)~М-3667/2023 2-4204/2023 М-3667/2023 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/2024 (2-4204/2023)

64RS0043-01-2023-005103-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в закону силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 45 кв.м в приведенных в иске координатах путем сноса подпорной стенки длиной 28,08 м, шириной 0,3 м., а также демонтажа металлического гаража площадью 27,5 кв.м, взыскать с ФИО3 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акт

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2023 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем осмотра, инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

На обследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположено домовладение, с южной стороны участка вдоль берега реки Волга возведено берегоукрепительное бетонное сооружение, с правой стороны данного сооружения расположен нестационарный металлический объект, весь участок находится в прибрежной защитной зоне.

Границы фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Металлический гараж (площадью 13 кв.м) и берегоупрепительное сооружение (подпорная бетонная стена) (площадью 6,6 кв.м) расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 19,6 к.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 397 +/- 6.97 кв.м с разрешенным видом использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО3, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований в части демонтажа подпорной стенки, ссылаясь на то, что данные требования уже были рассмотрены в рамках иного дела по иску прокурора города Саратова к ФИО4 с вынесением решения об отказе в их удовлетворении. Впоследствии ФИО4 был осуществлен раздел земельного участка на два, при этом в рассматриваемом споре предметом является часть земельного участка, принадлежавшего ФИО4 При этом ФИО3 является наследником ФИО4 Также полагала необоснованными требования истца о сносе всего гаража.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что металлический гараж с подъемным механизмом представляет собой некапитальное строение, частичный демонтаж которого возможен.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании по результатам исследования запрошенных судом выписок из ЕГРН, содержащих координаты земельного участка, принадлежавшего ФИО4 и принадлежащего в настоящее время ФИО3, а также материалов дела № 2-1699/2021 по иску прокурора города Саратова к ФИО4 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № фактически разделенного по горизонтали на два, при этом координаты нижней части земельного участка с кадастровым номером №, на которых располагаются спорные строения, идентичны координатам нижней части земельного участка с кадастровым номером № Выделенный земельный участок с кадастровым номером № располагается выше и не прилегает к прибрежной зоне.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу положений ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 397=/-6.97 кв.м, вид разрешенного использования «Для садоводства».

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2023 года, выданного ей как наследнику умершего супруга ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «иные данные

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года определены координаты фактической и документальных границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и установлено нахождение зе пределами вышеназванного земельного участка на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, следующих объектов: части металлического гаража, облицованного профильным листом площадью 12 кв.м, а также берегоукрепительного сооружения в виде части подпорной стенки длиной 28,08 м шириной 0,3 м.

Данное заключение сторонами не оспорено, подтверждено показаниями допрошенных экспертов ФИО15 и ФИО16 ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположена часть металлического гаража, находящегося в пользовании ответчика, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного размещения на данном земельном участке части строения, а также доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке ему либо другим лицам под установку данной постройки. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.

Таким образом, ответчик самовольно занял землю, государственная собственность на который не разграничена, и использует находящееся на нем строение.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического гаража в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м подлежат удовлетворению (с учетом установленных выводами судебной экспертиз координат). Оснований для удовлетворения требования в части демонтажа металлического гаража полностью, то есть в том числе в части, располагающейся на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, как о том просит истец, суд, с учетом пояснений эксперта о возможности частичного демонтажа, не усматривает.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает целесообразным установить срок для демонтажа строения в установленных координатах в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу подпорной стенки, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, право собственности ФИО3 на земельный участок № возникло у нее как наследника ФИО4 после смерти последнего, при этом эксперт ФИО17 указала на тождественность его координат в нижней части, на которой располагается спорная подпорная стенка, координатам земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года по делу № 2-1699/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц к ФИО4 об освобождении земельного участка, сносе подпорной стены.

Судебным актом установлено, что указанная подпорная стена была возведена до передачи, предоставления земельного участка в собственность ФИО4 (2008г.) – по состоянию на май 2004 года данная подпорная стена уже имела место быть, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанная подпорная стена была возведена ФИО4, за счет его средств и сил, либо за счет привлечения им третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что администрация муниципального образования «Город Саратов» была привлечена к участию при рассмотрении дела № 2-1699/2021, ФИО3 является правопреемником умершего ФИО4, спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, и имеет тождественные с ним границы в части места расположения подпорной стенки, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное решение суда в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение, в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу подпорной стенки не усматривает.

Со стороны истца также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере по 5000 руб. ежедневно в случае неисполнения ответчиком принятого по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей ежедневно в случае неисполнения ею решения суда в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью иные данные», расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ««иные данные составила 120000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими координатами:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

путем демонтажа за свой счет части металлического гаража облицованного профильным листом.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей в день с каждого за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «иные данные, ИНН №, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 августа 2024 года.

Судья А.А. Михайлова