Решение № 2-79/2019 2-79/2019(2-869/2018;)~М-847/2018 2-869/2018 М-847/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме; обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.54,55\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>; цена договора была определена в размере <...> рублей ; ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ответчика двумя платежами (<...> рублей и <...> рублей) договорную плату в указанном размере; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, при этом ответчик обязывался возвратить истцу договорную плату в размере <...><...> рублей в течение 30 дней с даты регистрации настоящего соглашения \л.д.34-48,50,51\.

При этом, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет <...><...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.2.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.7-20\.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму <...> рублей, признав, что задолженность ООО «Премьер-Инвест» перед истцом ФИО1 по вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, а задолженность ФИО1 перед ООО «Премьер-Инвест» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> рублей \л.д.21\.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> рублей \л.д.22\, исполнив таким образом свои обязательства по внесению договорной платы по договору участия в долевом строительстве от <...> в полном объеме.

Как пояснил представитель истца, жилой дом по строительному адресу: <адрес> строительством завершен, однако квартира истцу до настоящего времени не передана; указанные доводы стороны истца никак не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры; исходя из условий договора участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имеет место с <...>

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (619 дней) составляет <...> рублей(<...> рублей х 7,5 % (действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка) : 300 х <...> \кол-во дней просрочки\ х 2 = <...> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении неустойки не просил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику требование о выплате неустойки за 167 дней просрочки, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в претензии \л.д.27-30\; ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о передаче объекта долевого строительства \л.д.566-59\, сведений об удовлетворении претензий истца в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 426 582<...> рублей (<...><...>)

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, при том, что как следует из пояснений представителя истца строительство жилого дома завершено, суд считает, что размер штрафа в сумме 426 582,77 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 11 701 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий