Апелляционное определение № 33-59045/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2025-010615-26

Судья фио

Гр. дело № 33-59045/2025

№ 2-11948/2025 - в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Моя Логистика» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Моя Логистика» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Моя Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-229/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №67 адрес, где потерпевшей выступала ФИО1, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Согласно данному постановлению, 22.02.2024 фио совершил наезд на ФИО1 на служебном автомобиле, во время исполнения своих рабочих обязанностей. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля, которым управлял фио, является ООО «Моя Логистика». фио скрылся с места происшествия. Истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Каширская больница», где ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в области поясницы. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика ООО «Моя Логистика».

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Моя Логистика» в заседание суда первой инстанции явился, полагал, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, постановленным в рамках дела №5-229/2024 мировым судьей судебного участка №67 адрес, где потерпевшей выступала ФИО1, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

При этом было установлено, что 22.02.2024 фио совершил наезд на ФИО1 на служебном автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистраций знак <***>, во время исполнения своих рабочих обязанностей, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля, которым в момент происшествия управлял фио, является ООО «Моя Логистика».

В результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Каширская больница», где ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника.

Как указала истец ФИО1, до настоящего времени она испытывает болевые ощущения в области поясницы.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину сотрудника ответчика ООО «Моя Логистика» - фио в дорожно-транспортном происшествии, испытываемые истцом в результате происшествия физические и нравственные страдания, учитывая тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен вред, компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера оказанной юридической помощи, категории спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на представителя не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, право на возмещение денежных средств сторона ответчика имеет, с учетом отказа в иске, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие истца с размером взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения в целом или в соответствующей части в апелляционном порядке служить не может.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование несения расходов, характер и объем оказанной представителем помощи, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: