Решение № 2-742/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-742/2024

Дело № 2-742/2024

УИД 48RS0002-01-2024-003618-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уменьшенных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 75 198 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в конце декабря 2023 г. ее супруг подарил ей золотой браслет с бриллиантами. Стоимость браслета с учетом скидки составила 75 198 руб. (без скидки браслет стоил 197 890 руб.). 29 февраля 2024 г. около 17 час. 00 мин. она вышла из дома с браслетом на запястье правой руки, пошла в магазин «Магнит», расположенный недалеко от дома, в котором она проживает. Когда она возвратилась домой около 17 час.45 мин., то обнаружила, что браслета на руке нет. Она поняла, что браслет соскочил с ее руки, и сразу пошла тем же путем, который проходила до этого. Браслета нигде не обнаружила. Посмотрев камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», она видела, что браслет был на ее руке, когда она расплачивалась на кассе. 01 марта 2024 г. она обратилась с заявлением в полицию, просила принять меры к обнаружению браслета, так как по территории, где она могла потерять браслет, установлены камеры видеонаблюдения. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что браслет нашли на пешеходной дорожке около детского сада № супруги ФИО6 При даче объяснений в отделе полиции Х-вы пояснили, что осмотрев браслет, они пришли к выводу, что это бижутерия, которую никто не будет искать, и выбросили его у подъезда своего дома № по <адрес>. Однако браслет был тяжелым (11 граммов золота), отделан бриллиантовой крошкой. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Липецку от 31 марта 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту утери ФИО1 золотого браслета по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Коль скоро, ответчики, найдя браслет, хранить у себя его не стали, на хранение в полицию или орган местного самоуправления его не сдали, то тем самым проявили грубую неосторожность. Они обращались с найденным браслетом небрежно, выбросили его, в результате этих их действий истцу причинены убытки. Убытки ответчику причинены совместными действиями ответчиков, поэтому они несут перед истцом солидарную ответственность.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что браслет был исправен, подходил по размеру запястья ее руки, металлическая часть браслета была изготовлена из золота.Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования и дал суду объяснения о том, что его доверители нашли браслет, по пути домой они его осмотрели, решили, что это бижутерия и затем около своего дома выбросили. При опросе ФИО3 ему сотрудником полиции предоставлялась на обозрение фотография утерянной истцом вещи, которая по своей конфигурации, внешнему облику не соответствовала той вещи, которую нашли ответчики. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить от этом собственника, если он ему известен. Обеспечение хранения найденной вещи является правом, а не обязанностью лица, нашедшего вещь. Лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности. В данном случае отсутствуют условия, при которых ответчики могут быть привлечены к имущественной ответственности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования и дополнила объяснения ФИО4 тем, что не доказан факт приобретения истцом именно того браслета, который изображен на представленной истцом фотографии, а также факт утери истцом браслета, не установлено место утраты браслета.

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь (п.1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п.2).

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение (п.3).

Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи (п.4).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 февраля 2024 г. в вечернее время истец ФИО1 по дороге из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> утеряла принадлежащий ей золотой браслет.

01 марта 2024 г. она обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором указала, что просит принять меры к обнаружению золотого браслета, который упал с руки 29 февраля 2024 г. около 16 час. 55 мин.-17 час.45 мин. около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> и по пути следования до дома (КУСП № от 01 марта 2024 г.).

Согласно ее письменным объяснениям на имя участкового уполномоченному полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 01 марта 2024 г., она проживает с семьей по адресу: <адрес>. В конце декабря 2023 г. ее супруг подарил ей золотой браслет стоимостью 200 000 руб. С этого времени она постоянно носила его на правой руке. 29 февраля 2024 г. в 17 час. 20 мин. она расплатилась за продукты питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, браслет был у нее на руке. Она постояла около магазина «Магнит» и с ребенком пошла домой. Придя домой, она занялась домашними делами и через час обнаружила, что браслета на руке нет. После этого она с супругом и ребенком пошли искать браслет, но браслета они не обнаружили. Также она пересматривала камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», где было видно, что браслет на руке. Скорее всего, браслет соскочил с руки по пути следования домой.

ФИО1 в материалы настоящего дела и в материалы КУСП представила фотоизображение утерянного ею браслета, пояснив в суде, что данное фото было ею сделано в магазине незадолго до приобретения браслета (примерно за неделю).

Также она представила суду бирку на браслет, где имеется надпись «зол.585-11 Вес:11гр. Цена за грамм 17 990 руб.», и кассовый чек ООО «Ювелирный дом «Кристалл» от 29 декабря 2023 г., согласно которому браслет весом 11 гр. (зол.585-11) был продан за 75 198 руб. со скидкой 62%.

Отделом полиции № УМВД России по <адрес> была проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой 31 марта 2024 г. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери ФИО1 золотого браслета по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 (ответчиков по делу) признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что ФИО1 29 февраля 2024 г. возвращаясь из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, утеряла принадлежащий ей золотой браслет. Также в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный золотой браслет был найден ФИО2 и ФИО3 на пешеходной дорожке возле детского сада № <адрес> с целью последующего возврата собственнику. Однако, после того, как данные граждане нашли вышеуказанный браслет, они решили, что данный браслет не представляет ценности, и искать его никто не будет, в связи с чем выбросили его возле подъезда своего дома.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3 от 25 марта 2024 г. на имя сотрудника полиции он 29 февраля 2024 г. со своей супругой ФИО2 около 17:30 возвращались из магазина «Магнит». Около 17:34 они проходили вдоль забора детского сада № <адрес> со стороны <адрес>, на тротуарной дороге его супруга увидела лежащий в снегу браслет белого цвета. Она рассказала ему об этом, и он решил его поднять. После того, как он поднял браслет, они пошли в сторону <адрес>, где они проживают. Когда они подошли к подъезду, его супруга взяла у него ранее поднятый браслет. Супруга осмотрела его и увидела, что он имеет большое количество царапин и потертостей, а также она не увидела пробы, в связи с чем супруга решила, что данный браслет является бижутерией и не представляет ценности. Также супруга подумала, что в связи с тем, что данный браслет не представляет ценности, искать его никто не станет. Они посоветовались и решили его выбросить возле подъезда в сугроб снега. Супруга выбросила браслет. После этого они зашли в подъезд, и больше вышеуказанный браслет он не видел.

Ответчик ФИО2 дала сотруднику полиции 25 марта 2024 г. аналогичные объяснения.

В ходе доследственной проверки были просмотрены видеозаписи по материалу КУСП № от 01 марта 2024 г. Согласно акту просмотра видеозаписи от 30 марта 2024 г. в ходе осмотра видеозаписи при воспроизведении файла № (Вход в подъезд) видно, что 29 февраля 2024 г. в 17:36 ФИО2 и ФИО3 подходят к третьему подъезду <адрес> и осматривают золотой браслет, который ранее ими был найден на пешеходной дорожке вдоль забора детского сада № <адрес>. Также на данной камере видно, как ФИО2 выбрасывает вышеуказанный золотой браслет в сугроб снега, находящийся слева от подъезда.

В файле № (Боковая камера с подъезда № <адрес>) видно, как 29 февраля 2024 г. в 17:36 ФИО2 и ФИО3 осматривают золотой браслет, который ранее ими был найден на пешеходной дорожке вдоль забора детского сада № <адрес>. Также на данной камере видно, как ФИО2 выбрасывает вышеуказанный золотой браслет в сугроб снега, находящийся слева от подъезда.

В файле № (Факт поднятия браслета) видно, как 29 марта 2024 г. в 17 час.32 мин. ФИО2 и ФИО3 выйдя из магазина следуют с сторону дома. Проходя мимо детского сада № <адрес> ФИО2 увидела на пешеходной дороге золотой браслет. После этого ФИО3 поднимает золотой браслет, и они следуют в сторону дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела судом были просмотрены указанные видеозаписи, на которых видно, что ФИО3 поднимает какой-то найденный им с ФИО2 предмет и кладет его себе в карман, около подъезда ФИО2, опустив глаза и что-то осмотрев, поворачивается в сторону от подъезда и производит движение рукой, похожее на движение, которым отбрасывает что-то от себя, после чего они с ФИО3 заходят в подъезд многоквартирного дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г. следует, что был осмотрен участок местности перед подъез<адрес> в двух метрах слева от подъездной двери расположен металлический забор высотой 30-35 см., за данным забором находится сугроб снега высотой около метра. Со слов ФИО2 29 февраля 2024 г. около 17:36 они с супругом осмотрели браслет, который незадолго до этого нашли на улице. После этого ФИО2 выбросила браслет в сугроб возле подъезда, и они с супругом зашли домой.

Согласно фототаблице к материалу проверки КУСП № от 01 марта 2024 г. на фото № ФИО2 указывает на сугроб снега, в который она 29 февраля 2024 г. выбросила найденный ранее золотой браслет; на фото № изображен сугроб снега, в который ФИО2 29 февраля 2024 г. выбросила найденный ранее золотой браслет; на фото № изображена табличка третьего подъезда <адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г., был осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от <адрес>. Со слов ФИО3 на данном участке местности 29 февраля 2024 г. он нашел браслет белого цвета, который впоследствии поднял с земли и положил в карман.

Согласно фототаблице к материалу проверки КУСП № от 01 марта 2024 г. по факту утери ФИО1 золотого браслета на фото № ФИО3 указывает на место, где он 29 февраля 2024 г. нашел золотой браслет.

Из материалов КУСП № от 01 марта 2024 г. также следует, что в ходе доследственной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 делались запросы в ломбарды, расположенные в <адрес> о том, принимался ли под реализацию золотой браслет весом 11 гр. в период времени с 29 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. (фото браслета прилагалось к запросам), осуществлялся дополнительный просмотр камер видеонаблюдения уличного сектора, а также проводились мероприятия по факту установления возможных свидетелей и очевидцев произошедшего. В результате проделанной работы установить местонахождение утерянного браслета ФИО1 не представилось возможным. Установить свидетелей, очевидцев не представилось возможным ввиду их отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО10 подтвердил факт приобретения истцом браслета, его стоимость и факт его потери, а также то обстоятельство, что в ходе поиска браслета обнаружить его не удалось.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб от утраты золотого браслета ФИО1 причинила себе сама, еще до того момента, как его обнаружили ответчики, поскольку она сама не проявила о браслете должной заботливости, что привело к его утрате. Ответчики не совершали каких-либо действий по изъятию у истца браслета, а завладели им на период, пока шли от места находки до своего дома, уже после того как браслет выбыл из обладания ФИО1 вследствие ее же действий.

Вопреки доводам истца, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в действиях ответчиков отсутствует грубая неосторожность. Ответчики Х-вы осматривали найденную ими вещь и маркировки на ней не обнаружили. Они не являются специалистами в области драгоценностей, ювелирных изделий, и не смогли по внешним признакам отличить золотое изделие от бижутерии. При таких обстоятельствах суд считает, что Х-вы, посчитав, что найденный ими браслет не представляет ценности, является бижутерией, и, выбросив золотой браслет, допустили простую неосмотрительность, и возложение на них какой-либо гражданско-правовой ответственности законом не предусмотрено.

Доказательств подтверждающих, что спорный золотой браслет в настоящее время находится у ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчики нашли именно тот браслет, который утеряла истец ФИО1, и который изображен на имеющейся в деле фотографии, суду также не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с ответчиков Х-вых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно материального ущерба в сумме 75 198 руб. следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину и на составление искового заявления не имеется, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 75 198 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.