Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело №2-1747/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 14 ноября 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что она является собственницей земельного участка для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, и дома расположенного на данном земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. С целью улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данном доме, была осуществлена реконструкция жилого помещения (Лит Б) путем возведения пристройки (Лит Б1) к дому по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» от 07.07.2017г. в результате возведения указанной пристройки общая площадь дома увеличилась с 43,1 кв.м. до 61,2 кв.м. Согласно полученному заключению ООО НПО «Корус», пристроенные помещения не снижают несущую способность основного здания жилого дома (Лит.Б), соответствуют требованиям норм санитарной и пожарной безопасности. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (стен, перекрытий, кровли, полов, окон и дверей) обследуемого объекта, на момент проведения осмотра, характеризуется как «работоспособное», так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение данной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Так как пристройка - Лит Б1 возведена без получения разрешительных документов и истица фактически является правообладателем дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, а согласно свидетельству о государственной регистрации права его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. данное обстоятельство препятствует ей в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества. ФИО1, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Отказ ответчика в выдаче разрешения на вод в эксплуатацию пристройки основан на том, что работы по реконструкции уже выполнены истцом самовольно.

Администрация г.Каменска-Шахтинского, ответчик по делу, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили. Суд рассмотрел дело без участия третьих лиц по основаниям ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

ФИО1, истец по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) с указанной даты является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что следует из копии свидетельства о госрегистрации права (л.д. 8), земельный участок, для размещения и обслуживания жилого дома расположенный по тому же адресу принадлежит истице на праве собственности по тем же основаниям (л.д.7).

На л.д.17-20 представлена копия технического паспорта спорного домовладения, составленного МУП «БТИ-Кадастр» по состоянию на 07.07.2017г., из которого следует, что произошло увеличение общей площади за счет, перепланировки комнат и возведения жилой пристройки лит.Б1.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги –главного архитектора города Начальника отдела архитектуры и территориального развития ФИО5 №1118 от 08.09.2017г., которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к дому, в связи с тем, что им уже выполнены соответствующие работы без соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, из содержания этого письма следует, что ФИО1 предпринимала меры по легализации произведённой в ее доме реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции дома, в письме не указано.

Собственники домов соседних участков, с какими либо жалобами в связи с реконструкцией жилого дома, принадлежащего ФИО1 не обращались.

Суд считает, что таким образом подтверждено, что проводимые истцом реконструкционные работы не нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками соседних участков.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО НПО «Корус», на принадлежащий ей жилой дом (л.д.28-54), содержащее описание технических характеристик дома до и после проведённой реконструкции. Согласно выводам специалистов, в результате проведённого с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», категория технического состояния строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное. Состав помещений, их площади, высота соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в здании присутствует набор инженерного оборудования в соответствии с СП 55.13330211 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001», что обеспечивает возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома по своему назначению. Пристроенные помещения не снижают несущую способность основного здания жилого дома (лит Б). Жилой дом соответствует требованиям норм санитарной, пожарной безопасности.

Данному заключению суд доверяет, поскольку оно сделано специалистами в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с возведённой пристройкой Лит Б1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2017г.