Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-414/2019

. Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что *** 2013 года между ответчицей и ПАО КБ Восточный (далее - Банк) был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев, которые последняя обязалась возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

*** 2016 года между ПАО КБ Восточный и истцом заключен договор уступки прав требования № №, в том числе права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке ответчица возникшую задолженность не погасила, истец просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на дату уступки прав требований, в сумме № рублей № копеек, из которых: сумма основного долга – № рублей № копеек; сумма процентов за пользование кредитными средствами – № рублей № копеек; сумма ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.9).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на тяжелое материальное положение, при этом не оспаривала как факт заключения ею указанного выше кредитного договора, так и ненадлежащее исполнение ею его условий. Не согласилась с представленным истцом расчетом суммы кредитной задолженности, однако мотивировать свою позицию не смогла.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчицей заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика ( л.д.20-21).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что *** 2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО КБ Восточный заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 22-30).

В соответствии с анкетой-заявлением заемщик подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений ( л.д.11).

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно Анкеты-Заявления на предоставления кредита, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия ответчика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую, для совершения такой уступки информации об ответчике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы ( л.д.11).

По состоянию на дату уступки прав требований по кредитному договору сумма задолженности составила № рублей № копеек, из которых: сумма основного долга – № рублей № копеек; сумма процентов за пользование кредитными средствами – № рублей № копеек; сумма ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – № рублей ( л.д.20-21).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается материалами дела и признается правильным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчицей в материалы дела не представлено.

Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении и отсутствии у нее денежных средств для погашения задолженности, каким-либо образом на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, суд находит заявленные по делу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9568 рублей 23 копеек ( л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.

.

.