Решение № 2-372/2025 2-372/2025(2-4666/2024;)~М-2517/2024 2-4666/2024 М-2517/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-372/2025

54RS0№-85

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца

ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать с ответчика с учетом уточнений убытки в размере 97 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 257-260 т. 1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen POLO», р\№ были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 92 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 34 505 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 209 рублей 13 копеек.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО4 был представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Volkswagen POLO», р\знак № что подтверждается копией СТС (л.д. 30 т. 1) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen POLO», р\знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Volkswagen POLO», р\знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, и автомобиля «Pontiac Vibe», р\знак № под управлением ФИО7

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов ГИБДД, согласно которым водитель ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen POLO», р\знак №, не уступил дорогу в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Pontiac Vibe», р\знак М730ЕТ154, и далее с автомобилем «Volkswagen POLO», р\знак № Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО5 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. При этом в заявлении истцом не была выбрана форма возмещения убытка (л.д. 168-169 т. 1).

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, страховщик на основании заключения независимой экспертизы ООО «Авто эксперт» установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» гос. номер № без учета износа составила согласно экспертному заключению 111 200 рубля, с учетом износа – 92 400 рубля (л.д. 176-182 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 400 рубля, что подтверждается платежным поручением № (№

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА или произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку (л.д. 28 т. 1). Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации было подготовлено ООО «Компакт эксперт» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» р\знак № без учета износа составила согласно экспертному заключению 116 413 рубля, с учетом износа – 98 700 рубля (л.д. 183-191 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованию» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 24 013 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 163 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 30 019 руб. 68 коп., а также удержало НДФЛ в размере 4 486 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 209 руб. 13 коп.

ФИО3 не согласившись с решением финансовой организации, обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертизе ООО «ЕВРОНЭКС», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 900 рублей, без учета износа - 111 073 рубля 56 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организации восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen POLO» р\знак № без учета износа согласно Методике Минюста России по рыночным ценам составляет 242 967 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 209 205 руб. 45 коп. (л.д. 32-43 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении не была указана форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 200 рубля, с учетом износа 92 400 рубля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам согласно Методике Минюста России является законным и обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» р\знак К196ХМ154, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно Методике Минюста России (Москва, 2018) - 214 000 рублей исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП и которые поименованы экспертом в экспертном заключении. Также эксперт указал, что существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных запасных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении (контрактных), а также новых неоригинальных деталей (аналогов). Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором он находился на момент его повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на день ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля на рынке деталей, бывших в употреблении. Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в данном рассматриваемом случае не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении товароведческих экспертиз (л.д. 205-218 т. 1).

Таким образом, размер убытков истца, причиненных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет 97 587 рублей (214 000 руб. – 116 413 руб.).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Истец и ответчик согласились с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 97 579 рублей (213 992 руб. – 116 413 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно Методике Минюста России, поскольку такая стоимость восстановительного ремонта будет являться убытками истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97 579 рублей в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу ФИО3 в счет ущерба 97 587 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик до принятия по делу решения суда исполнил основное требование истца о взыскании убытков в размере 97 579 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку оно исполнено до принятия судебного акта.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь