Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Дело № 2-3894/2017

Изготовлено 16.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инсити Групп» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Инсити Групп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 73 345 рублей в связи с незаконным бездействием в период сентября 2013 года по 4 июля 2014 года судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа о возложении обязанности на ФИО1 обеспечить доступ ООО «Инсити Групп» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное по договору аренды № от 01.06.2012 года, передать ключи от данного помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, 4 июля 2014 года договорные отношения между сторонами прекращены в судебном порядке, договор аренды расторгнут. За девять месяцев в связи с отсутствием возможности использовать помещение убытки арендатора составили 4 203 000 рублей, в связи с неполучением ежемесячной выручки в размере 467 000 рублей, в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время возможность исполнения утрачена, поскольку договор аренды расторгнут.

Управлением ФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.11.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, о возложении обязанности на ФИО1 обеспечить доступ ООО «Инсити Групп» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи от данного помещения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, осуществлено 5 выходов по адресу регистрации должника, соседи факт проживания должника не подтвердили, неоднократно были оставлены в почтовом ящике требования и повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, должник по повесткам не явился, иного места проживания и регистрации должника, посредством направленных запросов не установлено. В связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, на основании положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.04.2017 года исполнительное производство прекращено. Истцом не доказано наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. ООО «Инсити Групп» покинуло помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>, в октябре 2012 года, истцом была вывезена вся мебель и оборудование. Истцом не доказано отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности и получения дохода на иной площади. Переезд кафе на иное место и продолжение его работы свидетельствуют о дальнейшем осуществлении ООО «Инсити Групп» предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов, а, следовательно, об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды. Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-778/16 также установлено, что представленное ООО «Инсити Групп» аудиторское заключение не может быть принято в качестве доказательства размера убытков. Управление просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Инсити Групп» отказать в полном объеме.

Представители истца ООО «Инсити Групп» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, письменной позиции по делу, полагали, что требования истца подлежат удовлетворению в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, также обратила внимание, что исполнительный документ истцом предъявлен к исполнению не в сентябре 2013 года, а в ноябре 2013 года, исполнительное производство возбуждено 21.11.2013 года, уже в марте 2014 года решением суда, вступившим в силу 01.07.2014 года договор аренды между ФИО1 и ООО «Инсити Групп» был расторгнут, исполнительное производство прекращено на основании определения суда, при этом в период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника, направлены соответствующие запросы.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Инсити Групп» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № № от 21.11.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля 28.10.2013 года, о возложении обязанности на ФИО1 обеспечить доступ ООО «Инсити Групп» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное по договору аренды № от 01.06.2012 года, передать ключи от данного помещения (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в рамках исполнительного производства осуществлены выходы по адресу должника с оставлением повесток о явке к судебному приставу-исполнителю (акты совершения исполнительных действий от 06.12.2013 года, от 23.01.2014 года, от 13.03.2014 года, от 30.07.2014 года, от 12.01.2016 года), исполнительное производство прекращено 19.01.2017 года на основании определения суда в связи с принятием решения Кировского районного суда г.Ярославля 11.03.2014 года, вступившего в законную силу 01.07.2014 года, о расторжении договора аренды № между ФИО1 и ООО «Инсити Групп».

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия необходимых мер по вселению взыскателя в помещение, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую просит взыскать в сумме 73 345 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Инсити Групп», суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что убытки, на которые ссылается истец, возникли именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, и судом не установлено.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с нормой закона необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, сам по себе пропуск установленного срока исполнения не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, который был предъявлен в службу судебных приставов в ноябре 2013 года.

Требованиями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, установлены основания для прекращения исполнительного производства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела и гражданских дел №2-833/14, 2-778/16 подтверждается, что основанием для прекращения исполнительного производства явилось расторжение договора аренды № решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2014 года, вступившим в силу 01.07.2014 года.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа с сентября 2013 года по 01.07.2014 года не вызвана незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Убытки, на которые ссылается истец, могли возникнуть в рассматриваемой ситуации только по вине должника ФИО1, за вред, причиненный должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может с безусловностью свидетельствовать о его бездействии.

Кроме того, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению денежных сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, названные истцом убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать арендованное у ФИО1 помещение не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инсити Групп».

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Инсити Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова