Определение № 2-5626/2016 2-586/2017 2-586/2017(2-5626/2016;)~М-5593/2016 М-5593/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-5626/2016

Дело № 2-586/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года . Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. – *** коп. – задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойки, обращении взыскания на заложено имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец дважды (*** и ***) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.На основании изложенного, учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин не явился в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым возвратить АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уплаченную при подаче иска государственную пошлину (платежное поручение *** от *** на сумму *** руб. *** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.).

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Попова