Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1084/2019

№ г.

УИД 26RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретере ФИО4,

с участием:

представителя истца Ан В.В. – ФИО10, действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан Вадима Васильевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Ан В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на парковке со здания ТЦ Привокзальный» по адресу автодорога Пятигорск-Георгиевск 1 км <адрес> произошло падение рекламного щита на автомобиль Фольцваген Поло г/н №, принадлежащий Ан Вадиму Васильевичу. В результате падения рекламного щита автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения: крышка багажника, разбито заднее стекло, заднее левое крыло, габаритный фонарь задний левый.

Факт падения рекламного щита был зафиксирован лейтенантом полиции ФИО6 отдела МВД ФИО2 по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении причин падения рекламного щита выяснилось, что данный рекламный щит принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая снимает в аренду нежилое помещение площадью 66.7 кв.м. в выше указанном торговом центе «Привокзальный». Упавший рекламный щит был установлен на фасаде здания по инициативе арендатора ФИО1.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате падения рекламного щита, собственник поврежденного транспортного средства обратился к ИП «ФИО7» для расчета материального ущерба. Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло г/н № без учета износа составила 112728 рублей, утрата товарной стоимости 18707,7 рублей а всего 131435.97 рублей. При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей (восемь тысяч рублей ноль копеек.)

Согласно ст. 15 ГК РФ Возмещение убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из Статьи 19 ФЗ «О рекламе», по характеру, назначению, виду, способу монтажа и целям использования, рекламные конструкции являются движимыми вещами, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их Назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании этого имущества, по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих любое причинение вреда.

Поскольку требования Гражданского Кодекса Российской Федерации собственником рекламного щита не были соблюдены и в результате падения рекламного щита, причинен вред имуществу третьего лица, собственник автомобиля Фольцваген Поло г/н № вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в размере 131 435,97 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять руб. 97 коп.) сумма материального ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей) оплата услуг независимого эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 3 828,72 рублей (три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 72 копейки) оплата государственной пошлины.

Представитель ситца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Представил письменные возражения на иск, в котором указал, что с указанным исковыми требованиями ФИО11 категорически не согласна, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения №, площадью 66.7 кв.м., расположенного в ТК «Привокзальный», по адресу: <адрес>, автодорога Пятигорск-Георгиевск, 1 км. В соответствии с имеющейся между ответчиком и ФИО8 договоренностью ответчику предоставлено место на фасаде ТЦ «Привокзальный» для размещения рекламного щита.

Данный рекламный щит размещен на фасаде здания, на нем указана информация о реализации штор, тюля, портьер, также сведения об их пошиве. Данная рекламная конструкция ответчиком была размещена в 2016 году и находится на фасаде здания до настоящего времени, что подтверждается приложенными к письменным возражениям, фотографиями. В период времени с 2016 года до настоящего времени данная рекламная конструкция с фасада здания не демонтировалась и не падала. Как усматривается из содержания предоставленной истцом видеозаписи, рекламный щит, о котором говорит истец в своем исковом заявлении, повредивший при падении его автомобиль, располагался непосредственно над входом в торговый центр. Рекламный щит, зафиксированный на видеозаписи, не принадлежит ФИО1, ею не устанавливался, его принадлежность ей не известна, поэтому претензии истца, адресованные к ФИО1 необоснованны. Полагают, что истцу перед подачей искового заявления необходимо было уточнить принадлежность рекламной конструкции, для точного определения ответчика и после этого заявлять исковые требования. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О рекламе» размещение рекламных конструкций возможно при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом, а также его представителем не представлены безусловные доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ей. Также как и не представлены исчерпывающие сведения о технических характеристиках спорной рекламной конструкции, что исключает возможность проведения судебной экспертизы, по вопросам о возможности причинения указанной рекламной конструкцией технических повреждений автомобилю истца. Полагают, что в данном конкретном случае истцом не представлены исчерпывающие доказательства, принадлежности рекламной конструкции ответчику, а также не представлены сведения, достаточно характеризующие рекламную конструкцию с технической точки зрения, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать. Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих падение рекламной конструкции с фасада здания торгового центра, при отсутствии доказательств принадлежности рекламной конструкции ответчику, надлежащим ответчиком будет являться собственник здания, на котором была установлена рекламная конструкция.

Просят суд, в удовлетворении исковых требований Ан В.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 131 435 рублей 95 копеек, денежных средств, оплаченных независимому эксперту в сумме 8 000 рублей, денежных средств, оплаченных за услуги представителя - 25 000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 3 828 рублей 72 копейки, отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле по ходатайству представителя истца была привлечена ФИО8, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая в судебное заседание не явилась, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль Фольцваген Поло г/н №, принадлежит Ан Вадиму Васильевичу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП ПП с. ФИО2 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УУП ГУУП ПП с. ФИО2 по <адрес> поступило сообщение от Ан В.В. по факту падения рекламного щита на его машину.

В ходе опроса Ан В.В. выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ дал показания по факту падения рекламного щита на территории ТЗК «Предгорный», рынок «Привокзальный» <адрес> на автомобиль принадлежавший ему. В результате проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, из-за отсутствия события преступления умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Гражданину Ан В.В. разъяснено, что он вправе обратиться в суд для защиты своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Фольцваген Поло г/н № находилась на автостоянке ТЗК «Предгорный», рынок «Привокзальный» <адрес>, по адресу автодорога Пятигорск-Георгиевск 1 км. <адрес>. На машине разбито заднее стекло, а так же повреждена крышка багажника, заднее левое крыло, габаритный фонарь задний левый.

Истец обратился к ИП «ФИО7» для расчета материального ущерба. Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло г/н № без учета износа составила 112728 рублей, утрата товарной стоимости 18707,7 рублей а всего 131435.97 рублей.

Как указывает истец, он припарковал автомобиль принадлежавший ему на автостоянке около магазина с вывеской «Империя посуды», где от порыва ветра на его автомобиль упал рекламный щит. Из видеозаписи представленной представителем истца, усматривается, что автомобиль неустановленной модели и с неустановленным регистрационным номером подъехал к зданию с надписью «Империя посуды», после чего в район данного автомобиля упал предмет светлого цвета прямоугольной формы, надписи на котором не усматривается.

Суду представлен на обозрение видеоматериал зафиксированный видеокамерами установленных у входа в ТЗК «Предгорный», рынок «Привокзальный» <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание предмета упавшего на автомобиль истца, а так же отсутствуют сведения о нахождении данного предмета в момент осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлено достоверных сведений о том, что ему причинен ущерб предметом принадлежащим ответчику. причинен ущерб предметом, не принадлежащим ответчику.

В соответствии с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Ан Вадима Васильевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в размере 131 435,97 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять руб. 97 коп.) сумма материального ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей) оплата услуг независимого эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 3 828,72 рублей (три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 72 копейки) оплата государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ

№ г.

УИД 26RS0№-17

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретере ФИО4,

с участием:

представителя истца Ан В.В. – ФИО10, действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан Вадима Васильевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в размере 131 435,97 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять руб. 97 коп.) сумма материального ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей) оплата услуг независимого эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу Ан Вадима Васильевича денежные средства в сумме 3 828,72 рублей (три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 72 копейки) оплата государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья