Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2205/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 <ФИО>7 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с вышеуказанным иском, указав, что им была приобретена квартира по договору уступки прав (цессии) участия в долевом строительстве от 24.06.2015г., впоследствии по акту приема-передачи от 25.01.2016г. была передана в собственность <...>. Он оплату квартиры произвел вовремя и в полном объеме. Ответчик допустил строительные недостатки, в результате которых проживание в квартире стало невозможным. В квартире сыро, влажно, вступает конденсат в углах стен в детской комнате и зале, что привело к образованию плесени, вызывающей повреждение внутренней отделки помещений. Он обратился к ответчику с претензией об обнаружении серьезных строительных недостатков, из-за которых проживание в квартире стало невозможным. В ответ на претензию ответчик указал, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Истец был вынужден нести расходы для устранения строительных недостатков, произвести за свой счет ремонтные работы на сумму 51 407 руб. и приобрести материалы на сумму 29 965,15 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 72 214 руб., штраф 36 107 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2017 года настоящее гражданское дело передано в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 <ФИО>8 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.03.2017г., в судебном заседании требования поддержала на изложенных в иске основаниях. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Яицкий причал», третье лицо ООО «Управдом», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом, содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае, когда в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в построенном объекте, претензии должны предъявляться к застройщику, так как с ним ранее был заключен договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <ФИО>9 на праве собственности, на основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, акта приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена><Номер обезличен>, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Из акта приема-передачи квартиры от <Дата обезличена> подписанного между ООО «Яицкий причал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) следует, что застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает в собственность <...>, находящуюся в 2 подъезде (блок секция И), на 12 этаже, состоящую из трех комнат, общей площадью 98,55 кв.м., расположенная по адресу: <...>

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из Акта обследования от <Дата обезличена> комиссии ООО «Управдом» в составе мастера, слесаря-сантехника, собственника <...>, следует, что он составлен по жалобам собственника <...> на запотевание окон и наличие следов плесени на оконных откосах. В результате обследования установлено, что в <...> повышенная влажность, два окна в зале и одно окно в спальне, прилегающей к залу, сильно запотевают, на оконных откосах проявились темные пятна похожие на плесень. В спальне левый угол от окна, от пола до потолка, по полу над окном покрыт налетом плесени. После проветривания квартиры, на 5-8 минут, через 30-40 мин на окнах опять выступают капли влаги.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился к директору ООО «Яицкий причал» <ФИО>5 с заявлением, в котором просил произвести замену стеклопакетов полностью во всей квартире, в связи с тем, что данные стеклопакеты являются некачественными. Также произвести восстановительные работы откосов. Добавить дополнительное количество секций радиаторов, в связи с тем, что данные существующие количество не прогревает данное помещение.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился к директору ООО «УИК» <ФИО>6 с претензией, в которой указал, что при завершении ремонта в квартире были обнаружены недостатки. В одной из комнат протекал угол, в следствие чего на потолке и на обоях образовалась плесень. Также из-за некачественной установки оконных рам, на всех откосах появилась влага и плесень. На одном из балконов образовываются капли на потолке. В связи с чем, просил возместить полученный ущерб и устранить имеющиеся недостатки.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился к директору ООО «УИК» <ФИО>6 с заявлением, в котором просил устранить скрытые дефекты (недостатки) квартиры.

В ответ на претензию ФИО2 от <Дата обезличена> ООО «Яицкий причал» сообщило, что Обществом были проведены работы по вскрытию кирпичной кладки угла дома и бетонной стяжки технического этажа, в частности расположенными над квартирой истца, и по результатам исследований было установлено, что конденсат не обнаружен. Строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Таким образом, намокание стен, образование плесени, в квартире истца произошло в следствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения и/или недостаточным обогревом жилых комнат при низких температурах на улице. Количество секций радиаторов, установленных в квартире истца, соответствует проекту, прошедшему негосударственную экспертизу. Предложено истцу обратиться в управляющую компанию для получения информации о температурах подачи теплоносителя в МКД за период октябрь-декабрь 2016 г. Дополнительно сообщено, что обследование оконных рам производилось неоднократно, были приняты меры и произведены работы по устранению замечаний продуваний с окон, что при последнем осмотре показало, что продуваний не обнаружено. Клапана для спуска воздуха, установленные в щитовых, работают с исправном режиме.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>, согласно которого ООО «Стройбаза» (исполнитель) выполнила по заказу ФИО2 строительные работы на сумму 51 407, 20 руб.

Наличие договорных отношений между сторонами по делу не оспаривается и они судом установлены. Обязательства стороны по договору участия в долевом строительстве исполнили. Если у ответчика отсутствуют претензии к качеству выполнения обязанностей по договору истцом, то у истца в процессе эксплуатации квартиры в гарантийный срок таковые возникли, и он в подтверждение заявленных требований, ссылается на акты осмотров квартиры, претензию, заявления, а также акт о приемке выполненных работ.

В связи с имеющимся между сторонами спором о размере ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <Дата обезличена> была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <Номер обезличен>-С от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта <...> расположенной по адресу: <...> (удаление плесени и предотвращения ее повторного появления и т.д.) от недостатков строительных работ и материалов, допущенных при строительстве жилого дома, составляет 32 459,05 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Яицкий причал» в пользу ФИО2 32 459,05 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, указывается: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, штраф составляет сумму в размере 26 230 руб. (32 459,05 руб. + 20 000 руб. / 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая заявление эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2017 о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были отнесены на ответчика ООО «Яицкий причал» как на сторону заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость судебной экспертизы составила 5 000 руб., подтвержденная выставленным счетом.

ООО «Яицкий причал» обязанность по оплате судебной экспертизы в ходе проведения экспертизы не была исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы с ООО «Яицкий причал» в размере 5 000 руб., на которое несение данных расходов было возложено определением суда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания данных услуг и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ООО «Яицкий причал» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ООО «Яицкий причал» в доход государства в размере 1 474 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в пользу ФИО2 <ФИО>1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 32 459,05 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 26 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в доход государства государственную пошлину в размере 1 474 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено: 04.12.2017 года