Решение № 2-3931/2020 2-3931/2020~М-3678/2020 М-3678/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3931/2020

Дело № 2-3931/2020

25RS0002-01-2020-007145-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 513 000 руб., на срок до 20.03.2019. В связи с условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 19,9% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). Ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров Банка «ВТБ» от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы2 от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банк «ВТБ».

10.09.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ДРВ, по которому права требования перешли к истцу, по состоянию на 10.09.2019 сумма задолженности составляет 841 286,99 руб.

07.05.2020 в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 841 286,99 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, данный адрес также указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства. Судебные повестки получена 03.11.2020 ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 513 000 руб., на срок до 20.03.2019, с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспорено.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заемщик свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

10.09.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ДРВ, по которому права требования перешли к истцу.

Соответственно, в связи с передачей прав (требований) в ОАО «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») кредитных обязательств ФИО1 не имеет, обязательства по погашению кредита она имеет в настоящее время перед ООО «Мегасах».

По состоянию на 10.09.2019 сумма задолженности составляет 841 286,99 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, с данным расчетом суд согласен, указанные расчет ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 612,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 841 286,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25.11.2020.

Судья Е.Б. Богут