Решение № 2А-379/2025 2А-379/2025(2А-6884/2024;)~М-6175/2024 2А-6884/2024 М-6175/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-379/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-379/2025 (УИД 38RS0№-08) по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 первоначально обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 о признании постановления от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 357 130,35 рублей незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в его обоснование, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «АНТК» задолженности по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 5101 862,28 рублей. Вопрос был урегулирован, взыскателем исполнительный лист был отозван.

Определением суда от ** принят отказ административного истца от иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУ ФССП России по ... от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 357 130,35 рублей незаконным (л.д. 76-77).

С учетом уточненного административного искового заявления, указав, что основной долг по кредитной задолженности не является его, так как денежные средства он не получал, ими не пользовался, указав на тяжелое материальное положение, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 357 130,35 рублей по исполнительному производству № (л.д.86-87).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что денежными средствами по кредитному договору он не пользовался, оформлен для другого лица. Он не работал, поэтому не мог погашать задолженность. Сейчас является самозанятым, доходы не покрывают всех расходов семьи. Супруга не работает, в отношении неё проходит процедура банкротства. В настоящее время ребенок проходит платное лечение, кроме того, посещает платные спортивные секции. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 20-22).

Административный ответчик ГУФССП России по ... в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, суд с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ** №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда ... от ** удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «АНТК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5 101 862,28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения взыскателю были выданы исполнительные листы, ** было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 5 101 862,28 рублей. Данное постановление было вручено ФИО2 **, что подтверждается подписью должника на постановлении. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное, которому присвоен №-СВ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ФИО2, а также ФИО9 оспаривали кредитный договор. Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой по признакам притворности, мнимости – отказано. Решение суда вступило в законную силу **.

** от «АТБ» (ПАО) поступило заявление об отзыве исполнительного документа и возврате исполнительного листа взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 от ** исполнительное производство окончено.

** вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 357 130,35 рублей.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы административного истца и представленные им в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, судом не усматривается. В дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ** (л.д. 57) ФИО2 в судебном порядке оспаривал кредитный договор по признакам притворности, мнимости. Решение суда по данному спору вступило в законную силу **.

По независящим от административного истца обстоятельствам исполнить названное решение суда было невозможно.

При этом, законность постановления о взыскании исполнительского сбора предметом заявленного спора не является, в административном исковом заявлении представитель административного истца просит лишь освободить от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, представления административным истцом доказательств трудного материального положения, в совокупности с иными обстоятельствами, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что у ФИО2 имелись объективные причины, находящегося вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует вина и противоправность в поведении, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ** - удовлетворить.

Освободить ФИО2, ** года рождения, уроженца ... (паспорт <...>) от уплаты исполнительского сбора в размере 357 130,35 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.