Решение № 2-2-378/2020 2-378/2020 2-378/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2-378/2020

Дело № 2-2-378/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000578-32

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис №). Согласно административного материала и данных ГИБДД лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, риск гражданской ответственности которой на момент данного ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3450000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 возмещение убытков в размере 1222500 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14312,50 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление о поддержании заявленных требований и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Свою позицию по делу и свое отношение к заявленным исковым требованиям суду не изложила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, в которых подтверждает факт выплаты истцом ей указанной в иске суммы страхового возмещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств автотранспорта №, а также факт того, что ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный №, нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, совершила столкновение, в связи с чем автомашина марки <данные изъяты>, государственный № получила механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 нарушившая указанный пункт ПДД, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного производства по факту данного ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспорена.

Согласно полиса по договору добровольного страхования № риск ущерба ФИО2 в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный № (по рискам повреждение, хищение) застрахован в АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 3450000 рублей. Срок страхования с 25.09.2019 года по 24.09.2020 года.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный № по состоянию на 19.02.2020 года составила 1827500 рублей.

Истец оплатил сумму страхового возмещения в размере 3450000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105666 от 25.02.2020 года.

Таким образом, фактический размер убытков, право требовать возмещения которых от виновника указанного ДТП возникло у истца, составил 1222500 рублей, исходя из расчета 3450000(фактический ущерб)–400000 рублей(лимит ответственности по ОСАГО)–1827500 рублей(стоимость годных остатков транспортного средства)= 1222500 рублей.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО1 не оспорила и не представила суду доказательств отсутствия своей вины как в указанном ДТП, так и в причинении ущерба автомашине марки <данные изъяты>, государственный №.

Таким образом, судом установлено, что истцом были произведены соответствующие страховые выплаты в возмещение ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования от ответчика возмещения ущерба в размере произведенных страховщиком выплат по договору добровольного страхования в указанной истцом сумме ущерба 1222500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 14312,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме установленной ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 14312,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1222500 (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14312 (четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Е.В. Алейникова