Постановление № 1-3-21/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-3-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Шаблыкино 25 ноября 2019 года

Судья Урицкого районного суда Орловской области Забелин А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Медведевой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Ранжевой М.Р., начальника следственной группы МО МВД России «Сосковское» ФИО2, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника следственной группы МО МВД России «Сосковское» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с постановлением начальника следственной группы МО МВД России «Сосковское» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести, причинённый преступлением вред загладил, и не возражает против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании начальник следственной группы ФИО2 поддержал данное ходатайство.

Прокурор Ранжева М.Р. возражала против прекращения уголовного дела отношении ФИО1

Извещённый о месте и времени судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что согласен на прекращение уголовного дела отношении ФИО1 (т. 6, л.д. 119)

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поддержали ходатайство следователя.

Обвиняемый ФИО1 в суде согласился на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям.

Защитник Медведева Н.М. поддержала позицию обвиняемого.

Выслушав участников судебного заседания, изучив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступных деяний.

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в автомашине марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, используя надуманный повод и действуя с преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами Потерпевший №1 из корыстных побуждений, угрожая последнему применением физического насилия, потребовал передать ему 200 000 рублей. В ответ на отказ Потерпевший №1 ФИО1 забрал указанную автомашину Потерпевший №1 в счёт гарантии передачи ему в будущем требуемой суммы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., около Дома культуры, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 продолжил высказывать требования о передаче ему Потерпевший №1 200000 рублей, высказывая при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в его адрес угрозы убийством и физической расправой, которые Потерпевший №1 воспринял как реальные для его жизни и здоровья.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., в районе дома № по <адрес> ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, удерживая правой рукой топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, лезвием и обухом топора нанёс Потерпевший №1 не менее 27 ударов в область головы, лица, туловища, конечностям, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных кожных ран, ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин., в районе дома № по <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, из неприязни к последнему, имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества, достав из кармана верхней одежды Потерпевший №1 мобильный телефон «SAMSUNG», модель «№», IMEI:№ стоимостью 9281 руб. 71 коп., принадлежащий потерпевшему, нанёс топором не менее 3 ударов по указанному телефону, уничтожив его, поскольку телефон полностью утратил свою экономическую ценность и не мог быть использован по прямому назначению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму стоимости телефона.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 25 мин., ФИО1, имея при себе обрез, являющийся самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием, находящийся в снаряжённом положении, прибыл к зданию поликлиники БУЗ Орловской области «Шаблыкинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, и прошёл в помещение регистратуры, где, проявляя явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и установленный порядок работы организации, демонстрировал указанный обрез перед Потерпевший №3, Потерпевший №2, другими работниками и посетителями БУЗ Орловской области «Шаблыкинская ЦРБ». Затем, выйдя из здания поликлиники и находясь в непосредственной близости от него и наблюдающих за ним граждан, ФИО1 произвёл один выстрел из указанного обреза.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. (т. 5, л.д. 165-167)

Предъявленное ФИО1 обвинение объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами допросов потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №3 и её письменному заявлению, она претензий к ФИО1 не имеет, моральный вред ей возмещён в полном объёме. (т. 6, л.д. 3-5)

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №2, её письменному заявлению и расписке, она претензий к ФИО1 не имеет, моральный вред ей возмещён в полном объёме. (т. 6, л.д. 9-12)

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, его письменному заявлению и расписке, он претензий к ФИО1 не имеет, моральный и материальный вред ему возмещён в полном объёме. (т. 6, л.д. 13-16)

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о направлении в суд уголовного дела с постановлением о его прекращении и применении судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник следственной группы МО МВД России «Сосковское» ФИО2 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны следующие разъяснения.

В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. (п. 2)

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п. 16.1)

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. (п. 2.1)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой (п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ) тяжести.

Из вышеуказанного заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т. 6, л.д. 119), усматривается, что ФИО1 принёс ему извинения и выплатил 9300 рублей в качестве компенсации имущественного вреда за повреждённый телефон, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что вызывает у суда обоснованные сомнения в связи со следующим.

ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 163 УК РФ), по которым Потерпевший №1 признан потерпевшим.

Вместе с тем, согласно представленным прокурором Ранжевой М.Р. документам, в настоящее время в отношении Потерпевший №1 производится предварительное расследование по двум уголовным делам:

1) по ч. 1 ст. 119 УК РФ – по факту угрозы убийством в отношении ФИО1;

2) по ч. 1 ст. 167 УК РФ – по факту умышленного повреждения автомобиля ФИО6

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, ФИО6 является его матерью и собственником повреждённого автомобиля, водительских прав не имеет. Он пользуется этим автомобилем и фактически им владеет. Поскольку Потерпевший №1 выплатил стоимость ремонта повреждённого автомобиля, а также 5000 рублей за причинённый ему моральный вред, извинился перед ним и его матерью, он примирился с Потерпевший №1 и обменялся с ним расписками о возмещении материального ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах судья считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 его письменное заявление и расписка, полученные на предварительном следствии (т. 6, л.д. 13-16), а также заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 119), носят формальный характер и не соответствуют действительности, поскольку обусловлены взаимной заинтересованностью в исходе уголовного преследования в отношении каждого из них.

При этом компенсация морального вреда, причинённого тремя преступлениями, в размере 5000 рублей представляется несоразмерной.

Судья также учитывает отсутствие сведений о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого предметам его обуви и одежды, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 173)

Кроме того, по причине неявки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и отсутствия документального подтверждения судья лишён возможности проверить реальность возмещения обвиняемым ущерба и заглаживания им причинённого преступлениями вреда.

Отсюда следует, что прекращение уголовного дела в части обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 163 УК РФ невозможно в связи с отсутствием достоверных сведений о выполнении обвиняемым предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обязательных условий о возмещении ущерба и заглаживании причинённого преступлениями вреда.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №3 усматривается, что её испугало появление ФИО1 с обрезом в непосредственной близости от неё, и потому она испытала страх за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принёс ей извинения и выплатил 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, размер которой она считает достаточной. Имущественного вреда он ей не причинял.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала суду показания аналогичного содержания.

Данные показания потерпевших подтверждаются представленными в судебном заседании расписками Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Однако оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ также не усматривается в связи со следующим.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность, отношения по поддержанию общественного порядка.

Объективная сторона данного преступления характеризуется общественно опасным деянием, представляющим собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Обязательными признаками объективной стороны хулиганства выступают публичная обстановка совершения преступления и способ - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришёл в поликлинику БУЗ Орловской области «Шаблыкинская ЦРБ» с обрезом, где демонстрировал его сотрудникам и посетителям медицинского учреждения, после чего вышел на территорию больницы и в присутствии наблюдающих за ним граждан произвёл выстрел из обреза.

Таким образом, данное преступление ФИО1 совершил не только в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, с учётом объекта преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено и потому в данном случае мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа или прокурору.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оказать в удовлетворении ходатайства начальника следственной группы МО МВД России «Сосковское» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю следственного органа – начальнику следственной группы МО МВД России «Сосковское».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Забелин