Решение № 2А-1346/2024 2А-1346/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-1346/2024

Дело №2а-1346/2024

59RS0011-01-2024-000862-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники 15 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации города Березники к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ..... по исполнительному производству №-ИП от ..... незаконным, об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Администрация города Березники обратилась в суд с административным исковым заявление к административным ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ..... по исполнительному производству №-ИП от ..... незаконным, об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Березниковского городского суда по делу № от ..... исковые требования Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены, на администрацию города Березники возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированных свалок отходов, расположенных на: земельном участке в районе ул. Павла Богословского г. Березники, в примыкании к земельному участку с кадастровым номером № в срок до .....; земельном участке в примыкании к земельному участку с кадастровым номером № в районе ..... Березники в срок до ...... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда по делу № от ..... оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... судебные акты первой и второй инстанции оставлены в силе. Ежегодно на территории муниципального образования за счет городского бюджета ликвидируются 4-5 несанкционированных свалок ориентировочно на сумму около ..... тыс. рублей, вывозится ..... мусора. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиком выполнения работ, в пределах выделенных бюджетом средств. В ..... на ликвидацию несанкционированных свалок из городского бюджета выделено ..... руб. Согласно локально-сметному расчету на ликвидацию ..... несанкционированных свалок необходимо ..... тыс. рублей. Сметная стоимость ликвидации несанкционированных свалок по ..... и ..... составила ..... руб. (..... рублей и ..... рублей соответственно). ..... судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительского производства. ..... судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ..... руб. Просит постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ..... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ..... №-ИП признать незаконным и отменить. Освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца Администрации города Березники – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика СПИ Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 - СПИ Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в судебном заседании не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 N О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находиться исполнительное производство №-ИП от ....., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ....., выданного Березниковским городским судом Пермского края, о возложении обязанности на Администрацию города Березники выполнить мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на: земельном участке в районе ....., в примыкании к земельному участку с кадастровым номером № в срок до .....; земельном участке в примыкании к земельному участку с кадастровым номером № в районе ..... в срок до ......

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ..... получено административным истцом через ЕПГУ ......

..... судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа.

Указанное требование получено Администрацией города Березники через ЕПГУ ......

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... руб. Направлено должнику через ЕПГУ Должником получено ......

Согласно акта совершения исполнительных действий от ..... установлено, что решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № не исполнено.

..... судебным приставом – исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, данное извещение получено административным истцом через ЕПГУ ......

Согласно акта совершения исполнительных действий от ..... установлено, что решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № исполнено.

..... исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2. в связи с тем, что требования решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № исполнено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство, ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Администрации г. Березники исполнительского сбора в сумме ..... руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ..... получено административным истцом через ЕПГУ ......

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ....., по исполнительному производству №-ИП от ..... является законным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, оснований для признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ....., по исполнительному производству №-ИП от ..... не имеется.

Вместе с тем, факта уклонения Администрации города Березники от исполнения судебного решения судом не установлено, должником в установленном законом порядке принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд считает уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Березники постановлением судебного пристава исполнителя от ..... до ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Березники к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ..... по исполнительному производству №-ИП от ..... незаконным, об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора- отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Березники постановлением судебного пристава исполнителя от ..... до ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (21.03.2024).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья