Решение № 2-519/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-519/2025;)~М-486/2025 М-486/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-519/2025

22RS0064-01-2025-000958-23

Дело 2-89/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Д.В., Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Г.Н. обратился с исковым заявлением к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, возмещении судебных расходов за проведение оценки причиненного вреда в размере № рублей, оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на № км. автодороги Ясная Поляна – Усть-Порозиха – Воробьево, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В. и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, который не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер. В результате виновных действий ответчика поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

В результате проведенных экспертом расчетов, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 266 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки причиненного вреда истец оплатил № рублей.

Ответчик во внесудебном порядке возместить материальный ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.О.

Истец Г.Н. и его представитель И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в телефонограмме сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль ВАЗ 21144 приобрел у Н.О., с которым они совершили обмен автомобилями, при этом Ш ему передал документы на автомобиль и ключи. ДТП с участием транспортного средства Г.Н. совершил на автомобиле ВАЗ 21144 после его приобретения у Ш, ущерб Г.Н. возмещать отказывается.

Ответчик О.Н. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против исковых требований возражает, ранее в судебном заседании сообщил, что автомобиль ВАЗ 21144 продал Д.В. в октябре 2025 года. Д.В. совершил ДТП на указанном автомобиле с участием автомобиля Г.Н. после сделки купли-продажи.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: № километр автодороги Ясная Поляна – Усть-Порозиха – Воробьево, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Г.Н. собственником которого он является и автомобиля ВАЗ21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В. (л.д.123-128).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Г.Н. на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ21144, государственный регистрационный знак №, Д.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В., который управляя автомобилем ВАЗ21144, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №л.д.108-109).

Определением инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.67).

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в районе 26 километра автомобильной дороги Ясная Поляна – Усть-Порозиха – Воробьево допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащим Г.Н., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д.В., являющегося военнослужащим, прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ для принятия иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия настоящего постановления направлена командиру войсковой части 10103 для применения к Д.В. иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.104-105).

Кроме того, из объяснений Д.В. в ходе рассмотрения административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня употреблял алкоголь, около 14 часов 30 минут на автомобиле поехал в магазин, после того как выехал на автодорогу Ясная Поляна – Усть-Порозиха – Воробьево на автомобиле взорвалось заднее левое колесо и автомобиль занесло, после чего он допустил столкновение со встречным автомобилем Митсубиси Лансер. После того как собственник автомобиля Митсубиси Лансер сообщил, что вызвал сотрудников полиции, он испугался и уехал домой (л.д. 127).

Согласно объяснениям Г.Н., данным в ходе рассмотрения административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на № километре автодороги Ясная Поляна – Усть-Порозиха – Воробьево навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 21144, который занесло, после чего произошло столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля ВАЗ вышел из машины, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, после разговора с ним, не решив вопрос по ДТП, он сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес> (л.д.128).

Доказательств отсутствия вины Д.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № является Г.Н. (л.д. 11-12, 129).

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, является Н.О. (л.д. 112).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владелец имущества вправе в любое время осуществить сделку по продаже своего имущества другим лицам.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Н.О. продал автомобиль ВАЗ 21144, №: №, черного цвета, № года выпуска, Д.В. за № рублей (л.д. 100,113).

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21144 принадлежал на праве собственности Д.В., ответчиками данный факт подтвержден и не оспаривается.

Согласно справки на лицо по учетам СООП ОМВД России по <адрес> Д.В. зарегистрирован по адресу: пер. Советский, <адрес>, на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей (л.д.73).

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, Д.В. не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.106-134), в материалах дела отсутствуют сведения о наличии действующего полиса страхования в отношении Д.В., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на Д.В. – законного владельца автомобиля ВАЗ 21144, который он приобрел у Н.О. путем обмена транспортными средствами.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой фары, возможны скрытые повреждения (л.д.10)

В судебном заседании установлено, что Г.Н. в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении по полису № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.145).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, Г.Н. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из результатов проведенной досудебной оценки, представленной истцом, выполненной ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец Г.Н. просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату эксперту за проведение независимой оценочной экспертизы в размере № рублей, уплаты государственной пошлины в сумме № рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., согласно которым Г.Н. произвел оплату услуг оценки рыночной стоимости автомобиля (л.д.27-30). Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины в размере 9 259 рублей ( л.д. 3).

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая несение истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей, из которых: расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Н. к Д.В., Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ