Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1517/2020 М-1517/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1852/2020

Дело № 2-1852/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-003814-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1852/2020 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 12 ноября 2018 года примерно в 09 часов 55 минут на ул. Пащенко в г. Пятигорске Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Дайхатсу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен полный пакет документов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с тем, что, по мнению ответчика, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы потерпевший обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения которого, сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа составляет 358 616 рублей 50 копеек.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Таким образом, представитель истца считает, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» причинил истцу ФИО1 материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 358 616 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 358 616 рублей 50 копеек; сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика; сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; сумму в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг юриста за оказание услуг досудебной юридической помощи, а также сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск суду сообщил, что СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по договору ОСАГО перед истцом и данное обстоятельство также установлено решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, собственнику транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению, усматривается следующее: все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в совокупности, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» направило заявителю ответ на заявление о наступлении страхового случая, в котором отказало в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом. В обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в адрес истца было направлено письмо, сообщающее о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило повторно ответ, содержащий сведения об отсутствии оснований пересмотра позиции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ.

Таким образом, как считает представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Представитель ответчика считает, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в осуществлении страховой выплаты, так как по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страховании. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты, как считает представитель ответчика, страхового возмещения отсутствуют.

В рассматриваемом случае факт сообщения потерпевшим недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы».

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений участвующих в ДТП автомобилей, экспертом были сделаны следующие выводы. Все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в совокупности, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финнансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

По результатам рассмотрения обращения истца и разъяснений СПАО «Ингосстрах» на указанное обращение, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между заявителем и страховщиком.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством «DAIHATSU HIJET», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика считает, что решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношении, на основании выводов независимой экспертизы, также проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, как указал представитель ответчика, по данному делу имеется два экспертных заключения, подготовленных независимыми экспертами (ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и ООО «Калужское экспертное бюро»), которыми установлено, что все заявленные истцом повреждения «MERCEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак, № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, как считает представитель ответчика, по необоснованному ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено НЭА «Эксперт+». Из выводов экспертного заключения НЭА «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контактировании с автомобилем «Daihatsu», государстванный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах развития ДТП, описанных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, однако, данное заключение эксперта, по мнению представителя ответчика, противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Стороной ответчика суду представлены доказательства, а именно рецензия № на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергающая выводы этого экспертного заключения.

Как указал представитель ответчика, анализ рассматриваемого заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Помимо изложенного, представитель ответчика возражает против взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, в связи с чем изложил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил максимально снизить размер неустойки и штрафа.

По изложенным основаниям, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, снизив их до разумных пределов.

Истец ФИО1 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявленного перерыва, не явились и не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов изложенных представителем истца в исковом заявлении и в возражениях на иск представителем ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края страхового случая (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Дайхатсу», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; виновности в ДТП ФИО2 согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении; отказ ответчика в страховом возмещении с указанием на то, что выявленные повреждения его автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ; обращения истца с досудебной претензией к ответчику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца по тем же основаниям, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» им не пропущен, принимая во внимание нерабочие, а также нерабочие праздничные дни в мае 2020 года.

Копия искового заявления направлена истцом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что следует из представленной им в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №73/20, составленному по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя истца судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, могли быть образованы при контактировании с автомобилем «Дайхатсу», государственный регистрационный знак № в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, с использованием справочников РСА, составит сумму в размере 763 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП, но до его наступления, составляла сумму в размере 241 000 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 29 062 рубля 29 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Вместе с тем оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов об обстоятельствах ДТП и о размере причиненного имуществу истца вреда.

Кроме того, приведенные обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 211 937 рублей 71 копейка, которая представляет собой сумму рыночной стоимости транспортного средства истца – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости его годных остатков в сумме 29 062 рублей 29 копеек, при этом взыскание суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 763 000 рублей, а также заявленной истцом суммы в размере 358 616 рублей 50 копеек не будет соответствовать требованиям разумности и приведет к необоснованному обогащению истца.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 105 968 рублей 85 копеек (50 % от суммы 211 937 рублей 71 копейка).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 40 000 рублей.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 5 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении ему расходов в общей сумме 28 000 рублей, затраченной на оплату услуг представителя (согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 и распискам к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей соответственно), подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 000 рублей, так как иск подлежит частичному удовлетворению, а также исходя из сложности дела, объема заявленных требований и объема работы, выполненной представителем.

Также подлежит удовлетворению и ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в заявленной сумме 1 500 рублей, которые суд признает судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что следует из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер №

Вместе с тем ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, затраченной на оплату услуг независимого эксперта по оценке поврежденного имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств таких расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 319 рублей 38 копеек по требованию о страховом возмещении, и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 937 рублей 71 копейка, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании заявленной суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 105 968 рублей 85 копеек, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 23 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представления, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении за счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта по оценке поврежденного имущества, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 619 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман