Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на 81 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н №, под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г/н №, получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Согласно Заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № составила 577 698 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36945 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 177698 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36945 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5700 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 603 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5403,43 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать судебные издержки в виде расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 401, 91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, равно как документов либо возражений по спору.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на 81 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Киа Рио, г/н №, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан 215800, г/н №, – ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, составила 577 698 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 36945 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 698 рублей (577 698 руб. – 400 000 руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36 945 рублей.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5700 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально, о чем в деле имеется договор оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 5700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы по отправке телеграмм в общей сложности в размере 1004,91 рубля (согласно представленным чек-ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,43 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя на сумму 20000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела суд находит заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во многих органах и организациях, полномочия по ней не ограничены ведением данного конкретного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежаще извещенный ответчик на судебное заседание не явился, доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 177698 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36945 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5700 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1004, 91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,43 рубля, а всего 254 751 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Галикеев Р.М.