Решение № 2-12380/2017 2-647/2018 2-647/2018 (2-12380/2017;) ~ М-9878/2017 М-9878/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-12380/2017

Гражданское дело № 2-647/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (после заключения брака – Галь) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании с ответчика 63700 рублей – суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 75933 рубля 28 копеек, 1 800 рублей – расходы по оформлению доверенности; 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7000 рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 20 час. 25 мин. в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением ФИО3, «BMВ 320IА» гос. номер №, под управлением ... (собственник ФИО2). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «BMВ 320IА» гос. номер №. Страховой компанией было частично выплачено страховое возмещение. Поскольку ответчиком проигнорирована претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с указанными иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что экспертом необоснованно не включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденные в столкновении ПТФ левая, радиатор кондиционера, радиатор СОД.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном в суд отзыве ответчик указал на выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Экипаж». Также указал, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43936 рублей 69 копеек, в том числе возмещены расходы истца на проведение оценки в размере 6000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что в 20 час. 25 мин. в г. Екатеринбург, а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением ФИО3, «BMВ 320IА» гос. номер №, под управлением ... (собственник ФИО2). Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, допустившим столкновение с транспортным средством БМВ, выполняя в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение задним ходом. Вина ФИО3 кем-либо не оспаривалась, в своих объяснениях, данных в ГИБДД , ФИО3 указал, что вину в столкновении признает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «BMВ 320IА» гос. номер № причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере 46633 рубля 31 копейка, после обращения истца с претензией - в размере 43936 рублей 69 копеек, в том числе 6000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> (эксперт-техник ...) № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148300 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере по 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец обратился с настоящим иском в суд .

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования <данные изъяты> от (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84600 рублей, без учета износа – 141 600 рублей. К данному заключению приложены пояснения эксперта ..., согласно которым повреждения локера правого, радиатора системы охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, блок-фары правой в виде горизонтальных царапин на рассеивателе, противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения блок-фары правой в виде излома крепления, а также повреждения остальных элементов, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от , не противоречат механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 76).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП , стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMВ 320IА» гос. номер №.

Определением суда от судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения № от , составленного экспертом ИП ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMВ 320IА» гос. номер № без учета износа составляет 155 800 рублей, с учетом износа 88 900 рублей.

Не согласившись с указанным актом экспертного исследования, по ходатайству стороны истца в судебном заседании , судом был допрошен эксперт ..., который пояснил, что в распоряжение эксперта для проведения исследования представлены акты осмотра специалистов СООО «Оценщики Урала» и ООО «Экипаж», а также фотографии транспортного средства, административный материал. В ходе исследования было установлено, что передний бампер имеет отслоения, ранее подвергался ремонтным воздействиям, имел задиры, в правой части горизонтальные царапины. Крышка капота имеет вмятину в передней средней части. Исходя из объема повреждения может быть восстановлена путем применения споттера. Повреждения накладок капота ни в актах осмотра, ни на фотографиях не зафиксированы. С нижней средней части капота повреждений накладок капота не зафиксировано, изгибы накладок имеют технологические изгибы. Радиатор мог получить повреждения на больших скоростях, повреждения не проникающие. Скорость транспортных средств была менее, чем указана в административном материале. Усилитель бампера не смещен, имеет коррозию. Кронштейн фары поврежден от бампера, имеет деформацию от предыдущих повреждений. Автомобиль оснащен двумя радиаторами: верхний – радиатор кондиционера, радиатор охлаждения изогнут. Следов смещения радиаторов не установлено. Рамка радиатора является опорой радиатора охлаждения и кондиционера, была повреждена в предыдущем ДТП. Относительно данного ДТП повреждение детали от предыдущего ДТП является эксплуатационным дефектом. Смещения рамки радиатора установлено в ходе осмотра не было. Усилитель бампера на рамку радиатора не воздействовал, она имеет сколы. Радиатор также мог быть поврежден в предыдущем ДТП. В данном ДТП повреждений до рамки радиатора не дошло. Работы по снятию АКБ предусмотрены в целях безопасности проведения ремонтных работ, при расчете ошибочно почитаны не были. Стоимость работ, которая могла быть включена в расчет стоимости, составляет 680 рублей.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 84 600 рублей на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, и стоимостью восстановительного ремонта в размере 88 900 рублей, даже если учесть в данном расчете дополнительные расходы на сумму 680 рублей, определенного по заключению эксперта ИП ..., приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18.05.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 07.06.2018, неустойка за период с 08.06.2017 по 21.07.2017 составляет сумму 16312 рублей 77 копеек (37936,69 х 1 % х 43 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 16312 рублей 77 копеек является соразмерным приведенным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 05.09.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях с учетом перерывов), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от следует, что она выдана для участия в деле по представлению интересов истца в связи с ДТП . Учитывая несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 952 рубля 48 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 СтепА. к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 СтепА. неустойку в размере 16312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 952 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.