Решение № 2-5018/2017 2-649/2018 2-649/2018 (2-5018/2017;) ~ М-4749/2017 М-4749/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5018/2017

Дело №2-649/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Агафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в указанном выше размере. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На просроченные проценты и просроченный основной долг истцом начислена неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6-7,49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, при этом, не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи с потерей им работы, он не работал в течение 2,5 месяцев, при этом, вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов в размере, которые он в состоянии был оплатить, которые не соответствовали условиям кредитного договора, суммы были значительно меньше. Кроме этого, в судебном заседании ответчик просил о снижении начисленной истцом неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт ответчик не оспаривает.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.17).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушал, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита, что в результате привело к образованию задолженности.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.10-11), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор и досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.21-25), данное требование (претензия) оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства.

В свою очередь, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, возложенные на него кредитным договором, нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе – просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. Данные суммы ответчиком не оспорены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченным процента в размере <данные изъяты>., по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., суд полагает, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить, неустойку по просроченным процентам до <данные изъяты>. 00 коп., неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты>. Снижая заявленные к взысканию с ответчика суммы неустойки, суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по процентам и основному долгу, и полагает, что начисленная истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подаче в суд иска истцом ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.8). Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: