Апелляционное определение № 33-4566/2025 33-73/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-73/2026 (2-75/2025)

УИД 25RS0004-01-2024-001813-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Иващенко В.А., Рыпчук О.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ПАО «ДЭК»,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.02.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 3 110 470 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 19 239 руб. 18 коп., расходы на оценку ущерба в размере 23 119 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении иска к ФИО1 отказано; с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 166 428 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения истца, представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Очаг пожара находился в коридоре <адрес>, причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы. В результате возгорания и тушения пожара имуществу истца причинен ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 8 512 572 руб. 02 коп. (затраты на восстановление помещений - 7 879 195 руб. 09 коп., ущерб, причиненный технике - 533 376 руб. 93 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 50 763 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 61 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от требований о возмещении ущерба, причиненного стиральной машине, холодильнику, посудомоечной машине, духовке-микроволновке, дивану, кровати, тумбе под телевизор.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО4 проживал в доме один на основании соглашения с остальными собственниками, согласно которому он принял на себя ответственность перед третьими лицами. В оценку ущерба включен водонагреватель, который имеет следы ржавчины, которые не могли образоваться в результате пожара, к моменту пожара многие вещи были за пределами срока эксплуатации, в связи с чем должен быть учтен их износ. Ответственной за возгорание является электроснабжающая организация, так как в коридоре, откуда начался пожар, располагается электросчетчик.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просила об отложении слушания дела. Также указала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести электроснабжающая организация. Просила исключить из размера ущерба стоимость кухонного гарнитура, поскольку в результате пожара было незначительно повреждено только 2 нижних шкафа, а также стоимость водонагревателя. Также просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, где ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку ФИО1 и ФИО2 не проживали в данном доме и не могут нести ответственность за причинение ущерба в солидарном порядке с ФИО4 Кроме того, суд незаконно отказал ответчикам в привлечении соответчиком ПАО «ДЭК», ответственным за возгорание, не запросил в ПАО «ДЭК» информацию об авариях на данном участке сети и их причинах. Указали, что не согласны с размером ущерба, определенным экспертным заключением, содержащим неясности, эксперты посчитали ущерб без учета износа имущества. Просили суд о вызове эксперта для дополнительных пояснений, но суд отказал в вызове эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указал, что ПАО «ДЭК» судом было привлечено в качестве третьего лица. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на вину энергоснабжающей организации в произошедшем пожаре, в ходе рассмотрения спора не представлено. Судом обоснованно установлено, что пожар произошел в помещении <адрес>, бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба истцу. Квартира является общей совместной собственностью ответчиков, ущерб от пожара должны возмещать все ответчики солидарно. Ответчики указывают, что в экспертном заключении экспертами не учтено что многие вещи были с истекшим сроком эксплуатации, не был применен процент износа, а так же истец не доказал что ему причинен ущерб от порчи кухонного гарнитура в полном объеме. Между тем, процент износа экспертом при расчете суммы ущерба был учтен. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Также с решением не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что в материалах дела имеются два заключения, противоречащие друг другу в части выводов. Судом первой инстанцией в оспариваемом решении не указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом не дана соответствующая правовая оценка доказательствам, приобщенным в материалы дела истцом. С учетом того, что суд удовлетворил требования частично, с истца необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца просили решение суда первой инстанции отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Ответчики и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит часть жилого дома - <адрес> в <адрес>, площадью 38 кв.м, по сведениям ЕГРН.

Собственниками <адрес> в <адрес>, площадью 56,6 кв.м, являются ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, собственниками <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4, ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в <адрес> помещении коридора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно представленному ФИО6 акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавших от пожара помещений <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, составляет 7 879 195,09 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 533 376,93 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения спора не согласились с выводами экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно- восстановительных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 года, в границах <адрес> до проведенной реконструкции, без учета пристроенных помещений А, Б, В составляет 2 448 946 рублей. Стоимость ущерба, причиненного строительным материалам, из которых изготовлены помещения под обозначением «А, Б, В» в плане <адрес> в <адрес>, без учета его восстановления и приведения в первоначальный вид, пригодный для проживания, составляет 318 998 рублей. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в <адрес> в <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к осмотру экспертам, составляет 342 526 рублей.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате пожара, составляет 3 110 470 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт уничтожения имущества, принадлежащего ФИО6, в результате пожара, произошедшего на территории жилого дома ответчиков, исходя из того, что очаг пожара располагался внутри <адрес>, впоследствии огонь перекинулся на жилое помещение ФИО6, принимая во внимание, что собственник должен обеспечить безопасную эксплуатацию своего имущества, пришел к выводу частично удовлетворить иск ФИО6 и взыскать с ФИО4, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 3 110 470 рублей.

При этом, суд указал, что достаточных доказательств, указывающих на вину энергоснабжающей организации в произошедшем пожаре, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО4,ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 расходы на уплату госпошлины в размере 19 239,18 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 23 119 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, поскольку требования ФИО6 удовлетворены судом частично, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 166 428 рублей, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ судом не установлено.

Так как ФИО1 на момент пожара не являлся собственником <адрес>, суд отказал в удовлетворения требований к нему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, полагали ответственным за возгорание ПАО «ДЭК», с которого подлежала взысканию сумма ущерба.

Определением судебной коллегии назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.

Согласно проведенному исследованию, изложенному в заключении экспертизы №, в ходе анализа термических поражений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, план-схеме, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что зона наибольших термических поражений выражена в <адрес>, в помещении коридора. В данной области наблюдается следы интенсивного термического воздействия в виде обугливания древесины, с образованием крупноячеистого угля с глубокими и широкими трещинами, выгорание конструкций перекрытия, входной двери, проявление высокотемпературной окалины на металлических изделиях, практически полное выгорание горючих материалов предметной обстановки, обугливание конструкций пола. Также имеются признаки распространения горения из коридора по направлению во внутренние помещения <адрес> (в помещение кухни и в помещение зала через дверные и оконные проемы, далее - в жилые комнаты), что выражается в уменьшении степени выгорания и оплавления горючих материалов конструкций, отделки и предметной обстановки. Прослеживается переход огня от помещения коридора на крышу дома, затем через прогары в чердачном перекрытии - в помещения <адрес> (термические поражения в <адрес> сформировались преимущественно в верхних частях помещений, а также местами снизу в результате падения горящих фрагментов). Каких-либо факторов, способных кардинально влиять на формирование максимальных поражений, в представленных материалах гражданского дела не выявлено, следовательно, максимальные термические поражения в данном случае являются очаговым признаком, они сформироваться в результате наибольшей длительности горения.

В ходе осмотра места происшествия в очаге пожара было обнаружено множество медных проводников различного сечения с признаками аварийного режима работы электрооборудования в виде локальных оплавлений различной формы (см. протокол ОМП 1). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проводники на момент пожара находилось под электрическим напряжением. Множество локальных оплавлений на медных проводниках может указывать на перенапряжение в сети либо об отсутствии защиты на участке электрической сети (например, автоматических выключателей, плавких предохранителей, устройств защитного отключения). В представленных материалах гражданского дела сведения о массовом выходе из строя электрооборудования не зафиксированы. На основании вышеизложенного, можно заключить, что признаки перенапряжения (множество локальных оплавления на медных проводниках) могли сформироваться в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не была обесточена. При динамическом осмотре места пожара в помещении коридора, под землей, был обнаружен медный кабель в пластиковой гофре. На концах жил указанного кабеля также были обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде локальных оплавлений. Динамика развития пожара на начальной стадии была быстрой, что свойственно мощным источникам зажигания, к которым относятся и источники зажигания электрической природы. Учитывая, что в очаге пожара из потенциальных источников, способных инициировать горение, находилось электрооборудование, а также, принимая во внимание, что в данном случае зафиксированы признаки протекания аварийных режимов работы, исключить электротехническую версию возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно выводам заключения экспертизы, очаг пожара располагался в <адрес>, в помещении коридора. Первоначальное горение возникло в коридоре <адрес>. Далее огонь распространялся по объему помещения коридора. При развитии пожара пламя продвигалось во внутренние помещения <адрес> (в кухню и в зал через дверные и оконные проемы, потом - в жилые комнаты), происходило распространение огня на веранду <адрес> на крышу дома. В <адрес> пожар перешел через прогары в чердачном перекрытии. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

По представленным на исследование материалам, выявить какие либо нарушения требований противопожарного законодательства со стороны собственников <адрес>, 2 по <адрес>, не представилось возможным. По представленным на исследование материалам, выявить какие либо нарушения пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации электросетей, расположенных в квартирах № по <адрес>, не представилось возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признается в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение законность экспертного исследования, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты, проводившие судебную пожарно - техническую экспертизу, подтвердили выводы, указанные в заключении эксперта.

Эксперт ФИО13 пояснил, что очаг пожара находился в коридоре <адрес>, причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийной работы электрооборудования, при проведении осмотра обнаружены провода с оплавленными концами в коридоре <адрес>, подробно причины пожара изложены в исследовательской части заключения.

Согласно предоставленной информации МУПВ «ВПЭС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в границах эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС» отклонений от допустимых норм не выявлено, импульсные напряжения не зафиксированы, показатели качества соответствовало требованиям ГОСТ-32144-2013, оборудование МУПВ «ВПЭС» работало в штатном режиме, ремонтные работы в электросетях МУПВ «ВПЭС» по вышеуказанному адресу не проводились.

Согласно сообщения АО «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях, от которых получает электроснабжение жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, аварийных отключений, скачков и перепадов напряжения электроэнергии не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, и полагает, что оснований для возложения ответственности на ПАО «ДЭК» не установлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате пожара, составляет 3 110 470 рублей, оценка стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, проведена с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», признал заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, основано на действующих нормах закона.

При этом, ответчиками, оспаривающими размер ущерба, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в сумме 3 110 470 рублей согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, при этом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены судом частично, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 расходы на уплату госпошлины в размере 18 782,31 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22 570 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчета стоимость судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» составила 286 000 рублей. Ответчиком ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 208 000 рублей. Также, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 820 руб.

Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Решение суда в остальной части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 04 февраля 2025 изменить в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 782,31 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22 570 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 820 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН <***>/ КПП 254301001) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.