Решение № 12-120/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-120/2025

12-120/2025

42MS0004-01-2025-002100-30


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 25 августа 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Анжеро-Судженска Кашича М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Прокурор <адрес> обратился с протестом на данное постановление. Считает его незаконным и подлежим отмене, поскольку ФИО1 <дата> привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба на сумму 25440,00 рублей, но указанный ущерб согласно объяснениям потерпевшего ФИО5 от <дата> является для него значительным, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал, в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием или об отложении судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другом городе.

Между тем, заявленное ФИО5 ходатайство, не отвечает требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в устном виде.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось, в связи с чем оно и не подлежит рассмотрению.

Также, судья исходит из того, что ФИО5 не лишен был права предоставить в суд какие-либо доказательства, пояснения, а также участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, однако данным правом не воспользовался.

Каких-либо оснований для отложения рассмотрения настоящего протеста по делу не имеется, в связи с чем полагаю что дело может быть рассмотрено.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ наступает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший ФИО5 о рассмотрении дела не уведомлен, к участию в деле не привлечен, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в протесте, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора г. Анжеро-Судженска Кашича М.А., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Васик