Решение № 2-1576/2025 2-768/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-768/2025~М-249/2025

Дело № 2-1576/2025 (№ 2-768/2025)

УИД 42RS0015-01-2025-000427-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99 756,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), ..., регистрационный номер ... - под управлением собственника МАВ, и ..., регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД виновниками ДТП являются: ответчик - ФИО1, нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, и водитель ФИО3, нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный номер ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ..., регистрационный номер ... был застрахован у истца (полис «РЕСОавто» № ...) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 214 512 рублей 07 коп., согласно заказ-наряда на выполненные работы ... от 30.11.2021 г. С учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., оплачиваемой страхователем по условиям договора, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА, производившей ремонт - ИП «ЖИБ», денежную сумму в размере 199 512 07 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 18.02.2022 г. С учетом того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие имеется два виновника, то размер ущерба составляет 199 512,07 / 2 = 99 756,04 рублей. Таким образом, в соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 99 756 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 104, 106-107), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 4об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в переводчике не нуждается, исковые требования понимает и признает, на момент ДТП автомобилем ..., г/н ... управлял он на основании договора купли-продажи, который представить суду не может, не был застрахован по ОСАГО. Не оспаривает, что он надлежащий ответчик и собственник ТС, вину признает. На данный момент ТС подарил иному лицу. Доказательств иной стоимости возмещенного ущерба у него нет, стоимость ущерба не оспаривает, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, не имеет. Кроме того, с него в полном объеме удержаны денежные средства в размер 99 756,04 руб. в рамках исполнения заочного решения суда от 07.04.2025 г.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.104, 108-109), о причинах своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2021 г. в 09-45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., регистрационный номер ... под управлением ответчика ФИО1, ..., регистрационный номер ... - под управлением МАВ., и ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ..., регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая и правая противотуманная фара, правая блок фара, правый подкрылок, правая задняя дверь, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.11).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства ..., регистрационный номер ..., являлся ФИО2, собственником транспортного средства ..., регистрационный номер ... ... являлся МАВ, собственником транспортного средства ..., регистрационный номер ..., являлся ФИО3 (л.д. 43-48).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 на момент ДТП фактическим собственником транспортного средства ..., регистрационный номер ..., являлся он по договору купли-продажи, который у него не сохранился, данный автомобиль он продал. Не считал себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу виновниками указанного ДТП являются ФИО1 и ФИО3

Постановлением ... от 15.09.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.09.2021 г. в 09-45 м. на а/д. ..., ФИО1 управлял транспортным средством, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что стало причинно-следственной связью со столкновением с а/м ..., регистрационный номер ..., под управлением МАВ В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 52).

Копия постановления ФИО1 получена 15.09.2021 г., порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением ... по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 г. установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству МАВ

10.12.2020 г. между МАВ и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСОавто», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ..., согласно которому застраховано транспортное средство ... ..., регистрационный номер ... срок действия полиса с 13.12.2020 г. 00ч.00м. по 12.12.2021 г. 24ч.00м., страховая сумма по риску «Ущерб» указа в дополнительном соглашении от 10.12.2020 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса, и на период действия договора в течение с 13.09.2021 г. – 12.10.2021 г. составляет 1 191 190 руб. Дополнение: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта тс на СТОА официального дилера. Безусловна франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в п. 11.2.4.1 Правил страхования (л.д. 13).

16.09.2021 г. МАВ обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12).

По заказу страховщика экспертом ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства ..., регистрационный номер ... (л.д. 28).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования способ определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком – п. 12.10 (л.д. 14-27).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

На основании заказ-наряда САО «РЕСО-Гарантия» ... от 30.11.2021 г. ИП ЖИБ произведен ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 214 512,07 руб. (л.д. 30-31).

С учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., оплачиваемой МАВ по условиям договора, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА, производившей ремонт - ИП ЖИБ, денежную сумму в размере 199 512 07 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 18.02.2022 г. (л.д. 29).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ЖИБ, не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, кроме того не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, факт управления транспортным средством ..., регистрационный номер ... в момент ДТП ФИО1 также не оспаривался, принадлежность транспортного средства ... ответчику на праве собственности не оспорена последним.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Разрешая спор по существу суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие имеется два виновника, гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 99 756,04 руб., выплаченных истцом СТОА, производившей ремонт поврежденного транспортного средства – ИП ЖИБ, исходя из следующего расчета: 199 512,07 / 2 = 99 756,04 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что настоящее решение исполнению не подлежит, в виду следующего.

07.04.2025 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка было постановлено заочное решение суда, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 99 756 (девяноста девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 62, 63-65). Решение вступило в законную силу 27.05.2025 г.

На основании заочного решения судом был выдан исполнительный лист ФС ..., что подтверждается электронной картотекой дела.

14.07.2025 г. на основании заявления ФИО1 заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 86-87).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в материалы дела представлены платежные поручения об исполнении ФИО4 заочного решения суда в полном объеме (л.д. 111-114), истцом отказ от исковых требований не заявлен, ответчиком факт исполнения заочного решения суда от 07.04.2025 г. подтвержден, поворот заочного решения не произведен.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 99 756 (девяноста девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда не исполнять, в связи с фактическим исполнением требований САО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела № 2-768/2025 (заочное решение от 07.04.2025 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025 года.

Судья О.А. Даренкова