Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-2763/2017 М-2763/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании устранить препятствия к распоряжению банковским счетом и денежными средствами,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и Иркутским отделением Сбербанка России № был заключен договор банковского счета карты №, в рамках заключенного Договора была выдана банковская карта Electron Дебетовая №.

В соответствии с типовой формой заявления на банковское обслуживание в Сбербанке России, клиент подтверждает заключение договора банковского обслуживания, в том числе: подтверждает свое согласие (договор присоединения) с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № пар. 20а от Дата) и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № к Условиям Банк выпускает Клиенту Карту на основании Заявления на получение международной банковской карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненного и подписанного Клиентом.

В соответствии с п. 3.9 Приложения № к Условиям Банк имеет право перевыпускать карту (в т.ч. дополнительную) по истечении срока ее действия, в случае если Клиент письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования Картой.

Срок действия Карты истца истек Дата.

В декабре 2016 г., путем смс оповещения, истца пригласили прийти в отделение банка в январе 2017 г. для получения перевыпущенной банковской карты №, однако, без объяснения причин Банк отказал в ее выдаче.

Дата и Дата истцом в адрес ответчика были направлены заявления с требованием выдать перевыпущенную карту, а в случае отказа указать причины.

Ответчик в качестве обоснования отказа сослался на исполнение Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», в связи с деятельностью ООО «ТрансАвто», а также рекомендовал обратиться в банк с заявлением на закрытие счета карты.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать перевыпущенную банковскую карту №, предоставить со ссылкой на нормативные акты основания для одностороннего отказа от исполнения или изменения условий договора банковской карты, подтвердить совершение истцом операций, свидетельствующих о возможной легализации доходов, полученных преступным путем, а также предоставить локальные документы, внутренние инструкции и правила Сбербанка России.

Предоставленный ответ от Дата не содержит ссылок на нормативные акты и локальные документы Банка, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения или изменения условий договора банковской карты, информации о совершении операций, свидетельствующих о возможной легализации доходов, полученных преступным путем, или о других противоправных действиях со стороны истца.

Ссылка ответчика на п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятельна, так как в основаниях отказа вообще не ведется речи о каких-то конкретных финансовых операциях, совершенных клиентом.

При одностороннем отказе от договора, ссылка на исполнение Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем» без указания конкретных оснований несостоятельна и не освобождает ответчика от обязанности подтвердить совершение операций или действий, свидетельствующих о возможной легализации доходов, полученных преступным путем.

Договор, в рамках которого была выдана банковская карта, был заключен с физическим лицом (потребителем) задолго до создания ООО «ТрансАвто». Карта используется исключительно для личных нужд истца и никакого отношения к ООО «ТрансАвто» не имеет. Перечислений от указанной компании в адрес истца и, наоборот, с карты не происходило, в предпринимательских целях карта не используется.

Никаких сомнительных операций по спорной карте не проводилось, соответствующих запросов на предоставление информации по сомнительным операциям или претензий со стороны ответчика не поступало.

К ООО «ТрансАвто» претензий по финансовой деятельности со стороны надзорных органов не поступало, к ответственности компания не привлекалась.

Вместе с тем, несмотря на то, что обслуживание банковской карты было прекращено с Дата, ответчик до настоящего момента удерживает с истца сумму оплаты за обслуживание карты в размере 300 руб. в месяц.

Истец просила суд обязать ПАО Сбербанк в лице Иркутского отделения № устранить препятствие ФИО3 к распоряжению счетом и денежными средствами путем выдачи перевыпущенной банковской дебетовой карты Visa Eleсtron по договору банковского счета № от Дата

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 61-64).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 152).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 5.2. ст. 7 данного Закона, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. А также расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что на основании заявления клиента ФИО3 была выдана дебетовая банковская карта Visa Electron № и открыт номер счета №.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что срок действия банковской карты Visa Electron № истек Дата. Однако Банк отказал ФИО3 в выдаче перевыпущенной банковской карты.

В своих возражениях ответчик указывает, что по результатам проведённого мониторинга в отношении операций, совершаемых ФИО3, была выявлена её причастность к совершению сомнительных операций в связи с тем, что она является руководителем организации ООО «ТрансАвто», операции по счету которой были признаны сомнительными, что в последующем явилось основанием для отказа ФИО3 в перевыпуске новой карты. Операции ООО «ТрансАвто» имели признаки транзита денежных средств: представленные документы имели признаки фиктивности, налоговая нагрузка составляла 0, 06 % от дебетовых оборотов.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных оснований для отказа ФИО3 в перевыпуске банковской карты, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, что по счету №, открытому на имя ФИО3, как физического лица, осуществлялись какие-либо операции, связанные с ООО «ТрансАвто», и деятельностью данного общества. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сомнительных операций по счету самого ООО «ТрансАвто».

Более того, в силу требований п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица

Поэтому совершение каких-либо операций по счету организации ООО «ТрансАвто» не должно влиять на законные права и интересы ФИО3, как физического лица и потребителя банковских услуг.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма возможно приостановление операций по счету. Однако такого вида ответственность, как «отказ клиенту в перевыпуске банковской карты» Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не предусматривает.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо операций по счету № с использованием дебетовой карты Visa Eleсtron вызывающих сомнения, и позволяющих отнести их к операциям в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, на основании п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ФИО3 не совершала, документы в подтверждение законности совершаемых операций по указанному счету банк не истребовал, решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции не принимал.

Ссылки ответчика на Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р от 29.03.2016, утвержденные банком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, указанные Правила не могут противоречить закону. Право на односторонний отказ от исполнения обязательств может быть предусмотрено исключительно законом.

Таким образом, суд установил односторонний и безосновательный отказ ПАО Сбербанк от исполнения договора, заключенного с ФИО3, выразившийся в незаконном отказе от перевыпуска банковской карты.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на ответчика обязанности устранить истцу препятствие к распоряжению счетом и денежными средствами путем выдачи перевыпущенной банковской дебетовой карты Visa Eleсtron по договору банковского счета № от Дата, являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 возникшие между сторонами правоотношения в связи с открытием и ведением текущих и иных банковских счетов, а также привлечением банковских вкладов (депозитов) регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО3

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании устранить препятствия к распоряжению банковским счетом и денежными средствами удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № устранить препятствие ФИО3 к распоряжению счетом и денежными средствами путем выдачи перевыпущенной дебетовой банковской карты Visa Eleсtron по договору банковского счета № от Дата

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления текста решения – 18 октября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев