Решение № 12-448/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-448/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 19 июня 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев административное дело №

по жалобе ФИО1 ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 мин по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС №.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, является ФИО1

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения, ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № выбыло из его собственности на основании договора временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого автомобиль возвращен ему не был. Копия договора не сохранилась.

По поводу невозврата автомобиля в его законное владение и пользование ФИО1 неоднократно обращался в УМВД России <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г., в результате произошедшего ДТП ФИО1 стало известно, что в настоящее время автомобилем «<данные изъяты>», гн № управляет ФИО2 У.П.У.

Указанные в жалобе обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заявления и объяснения в полицию (ДД.ММ.ГГГГ г.), постановление прокуратуры об удовлетворении жалобы, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, совершившего ДТП с участием спорного ам под управлением ФИО2 У.П.У.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 ФИО9 – прекратить (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: