Решение № 2-999/2020 2-999/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-999/2020

Дело №2-999/20

(УИД 65RS0005-02-2020-001155-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре Г.Ю. Кулёминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года администрация Корсаковского городского округа (далее – истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 марта 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 5 975,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2018 года Управлением Росреестра в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 16 мая 2018 года. Поскольку в установленный срок ФИО1 предписание не исполнила, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП). 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Право использования вышеуказанного земельного участка в установленном порядке не оформлено, следовательно, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований. Поскольку ответчик не является плательщиками земельного налога за использование данного земельного участка, то неосновательное обогащение рассчитано из действующих ставок арендной платы и составило за период с 01 марта 2018 года по 18 июля 2019 года 5 975,86 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,10 руб.

15 октября 2020 года от представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 23 июля 2020 года №, поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209,15 руб. за период с 01 января 2019 года по 11 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца администрации КГО – В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Гнибида Т,Г., место её жительства неизвестно и судом не установлено, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствуют, судебные извещения о слушании дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчик не получает, в связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначил адвоката Г. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - адвокат Г. с исковыми требованиями согласился, поскольку материалами дела установлено, что ответчик незаконно пользовалась земельным участком, который ей не принадлежит. Считает, что суд должен принять законное и обоснованное решение на основании объективных данных, полученных в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного в статье Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных норм, пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

06 марта 2018 года Управлением Росреестра по Сахалинской области в ответ на запрос в адрес и.о. мэра Корсаковского городского округа направлено письмо №, в котором указано, что 18 января 2018 года в Управление поступило обращение Д. о нарушении норм земельного законодательства гражданкой ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой факт самовольного занятия проезжей части, указанный в обращении, не выявлен. В ходе изучения публичной кадастровой карты, а также визуального осмотра участка установлено, что, проезжая часть – дорога общего пользования, свободна, хозяйственные постройки, используемые ФИО1, расположены в границах земельного участка с кадастровым №. Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), аренда земельного участка с кадастровым № прекращена 29 ноября 2017 года на основании Постановления администрации КГО от 13 ноября 2017 года №, в связи с чем в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения – самовольное занятие земельного участка. 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КРФоАП, а 01 марта 2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10).

В акте проверки, составленным 27 июня 2019 года государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Е., указано, что 25 июня 2019 года в ходе проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства установлено следующее. 25 июня 2018 года государственный инспектор вынесла ФИО1 предписание № об устранении нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, сроком до 25 октября 2018 года. В установленный срок предписание не исполнено. Нарушение на момент составления акта не устранено. На самовольно занятом ФИО1 земельном участке размещены хозяйственные постройки, огород, гараж. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало. 15 августа 2018 года Корсаковским городским судом вынесено решение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КРФоАП за неисполнение предписания. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КРФоАП – повторное в течение года совершение административного правонарушения. (л.д.13).

22 октября 2019 года администрацией КГО в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо № с требованием возвратить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 марта 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 6 171,96 руб. в срок до 30 ноября 2019 года в связи с использованием ею с 01 марта 2018 года данного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. (л.д.8).

В данном письме истец также указывает, что в ходе выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной 16 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Сахалинской области, выявлены признаки административного правонарушения, а именно самовольное занятие земельного участка (кадастровый №) по <адрес>, в городе Корсакове, в связи с чем по данном факту 01 марта 2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания. 18 июля 2019 года указанный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снят с кадастрового учета.

Вышеуказанное письмо было получено ответчиком ФИО1 лично 02 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.9).

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением от 15 августа 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды спорного земельного участка, которым фактически пользовалась ответчик ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и без оплаты такого пользования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения за период с 01 марта 2018 года по 18 июля 2019 года составила 5 975,86 руб.

Суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, не содержит арифметических ошибок, и ответчиком не оспорен.

Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами оформлены не были, то использование земельного участка ответчиком ФИО1 является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01 марта 2018 года по 18 июля 2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 975,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209,15 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 196,10 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд не может признать его правильным, так как он произведен не в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судом произведен свой расчет, который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 559,28

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75%

365

126,21

3 559,28

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

30,72

3 559,28

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

29,69

3 559,28

09.09.2019

11.10.2019

33

7%

365

22,53

Итого:

284

7,55%

209,15

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 209,15 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу администрации Корсаковского городского округа неосновательное обогащение за период с 01 марта 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 5 975 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко