Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 23 октября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 23 октября 2016 года у дома 58 по ул. 1-я Красная г. Тейково Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истице и под ее управлением – Хонда CR-V, регистрационный №, и автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный №, под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истицы. 26 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 27 октября 2016 года силами страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное ДТП 7 ноября 2016 года было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата в сумме 57100 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CR-V, регистрационный № с учетом износа составляет 119300 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 62200 рублей. 6 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за независимую оценку в сумме 5000 рублей, приложив соответствующее заключение эксперта. 12 сентября 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие представленного экспертного заключения Единой методике, утвержденной Центральным банком России. Таким образом, за период с 23 ноября 2016 года (21 день для выплаты возмещения в добровольном порядке) по 25 сентября 2017 года имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки из расчета 62200 руб. х 1% х 321 день = 199662 рублей. Кроме того, истицей понесены моральные и нравственные страдания в связи с несвоевременными и неполными выплатами страхового возмещения. Ввиду юридической неграмотности ФИО2 также вынуждена был обратиться за правовой помощью.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной форме ФИО2 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 62200 рублей, а также убытки по оплате услуг оценщика и за составление досудебной претензии (в общем размере 6500 рублей), неустойку за период с 23 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года (321 день) в сумме 199662 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: 1000 рублей – за изготовление копии экспертного заключения, 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 93,60 рублей – почтовые расходы за отправление иска, расходы по ксерокопированию в сумме 231 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя – ФИО1 М.С. М.С.

Представитель истца ФИО1 М.С. М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно возражений на иск, представленных ответчиком пояснила, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных возражений ответчиком не представлено. На судебной экспертизе ответчик не настаивает, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд письменные возражения на иск и копию выплатного дела. Из возражений на иск следует, что представитель ответчика не согласен с размером истребуемого страхового возмещения поскольку в экспертном расчете ИП ФИО5 имеются недостатки, в частности немотивированно поставлены под замену детали, которые могут быть отремонтированы. Кроме того, полагает, что истребуемая истицей неустойка в сумме 199662 рубля явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа. Также просила суд учесть требования ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истицы, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 М.С. М.С., исследовав материалы дела, ознакомившись с материалом проверки ДТП, имевшего место 23 ноября 2016 года, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23 октября 2016 года у дома 98 по ул. 1-я Красная г. Тейково Ивановской области имело место ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, регистрационный №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный №, принадлежащего ФИО4 Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № в отношении ФИО4, а также справкой о ДТП (л.д. 68, -70). В действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истицы подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Так, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому период страхования ответственности ФИО2: с 09.06.2016г. по 08.09.2017г. (л.д. 7)в справке о ДТП имеется ссылка на полис ОСАГО в отношении ФИО4

26 октября 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление получено Страховщиком 2 ноября 2016 года. 27 октября 2016 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2. 07 ноября 2016 года указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт. В этот же день ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 рублей на основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 62-63, 74-77, 78).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, уплатив ему за проведение независимой оценки 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119300 рублей (л.д. 23-24).

06 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение, исходя из вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО5, а также убытки в виде расходов за составление экспертного заключения и претензии (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев приложенные к претензии документы,12 сентября 2017 года отказало в доплате страхового возмещения и иных расходов по тем основаниям, что приложенное экспертное заключение не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной центральным Банком России 19.09.2014г. №-П (л.д. 99-100).

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение № от 14 августа 2017 года, выполненное ИП ФИО5 применительно к имеющемся в деле актам осмотра транспортного средства Хонда CR-V, регистрационный №, суд полагает, что мотивы, приведенные ответчиком в качестве обоснования отказа в доплате страхового возмещения, неконкретны и не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Так, ответчик не оспаривает сам факт ДТП, что следует из признания данного ДТП страховым случаем и перечисления части страхового возмещения на счет истицы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расчет восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, регистрационный № произведен некорректно, что применены не те номера каталожных деталей либо взяты завышенные нормо-часы, ответчиком не приведено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от 14 августа 2017 года, поскольку сам эксперт состоит в реестре экспертов-техников, имеющих право рассчитывать ущерб для выплат по ОСАГО, и имеет достаточно большой опыт работы. Таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 62200 рублей (119300 - 57100).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО5 № от 14.08.2017г. следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, факт несения истицей расходов за составление экспертного заключения ответчиком не оспаривался и подтвержден соответствующей квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д. 28)

Кроме того, ФИО2 за составление досудебной претензии уплачено 1500 рублей (л.д. 30), что подтверждено копией квитанции №.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что данные расходы следует квалифицировать как убытки, которые подлежат возмещению, наряду с невыплаченным страховым возмещением. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих оплате страховщиком, составляет 68700 (62200+5000+1500) рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Положениями пункта 21 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление ФИО2 о страховой выплате 2 ноября 2016 года, соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 23 ноября 2016 года. В указанный период времени ответчиком выплачена лишь часть страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Разница между размером восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО5 (119300руб.) и произведенной страховщиком выплатой (57100 руб.) составляет 62200 рублей.

Истицей ко взысканию заявлен период с 23 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года, составляющий 321 день. Суд не соглашается с указанным периодом ввиду того, что 23 ноября 2016 года – последний день выплаты, то есть период просрочки начинается с 24 ноября 2016 года и до 25 сентября 2017 года количество дней составляет 306, соответственно, размер неустойки составляет 62200х1%х306=190332 рубля.

Данный размер неустойки, по мнению суда, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размеров штрафных санкций, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении полагает, что имеются основания для взыскания данной компенсации, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31100 рублей. (62200 / 2). Данный размер штрафа применительно к установленным обстоятельствам дела также является несоразмерным, и, учитывая компенсационную природу данной выплаты, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца за составление копии отчета независимого оценщика в размере 1000 рублей, услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела в сумме 1700 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 93,60 рублей, а также расходы по ксерокопированию искового материалы в размере 231 рубль. Несение вышеперечисленных расходов подтверждено соответствующими квитанциями № от 31.08.2017г. (л.д. 12 оборот), № от 28.09.2017г. (л.д. 31), справкой нотариуса и соответствующей надписью на доверенности (л.д. 32, 101), кассовым чеком от 28.09.2017г. (л.д. 103).

Таким образом, сумма данных расходов, понесенных ФИО2, составляет 3024,60 рублей.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от 28.09.2017г. на сумму 15000 рублей (л.д. 31). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 6000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9024,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2366 (требование имущественного характера – 2066 рублей, требование неимущественного характера – 300 рублей) руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62200 рублей, убытки в общем размере 6500 рублей (за составление претензии и экспертного заключения), неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 9024 рублей 60 копеек, всего взыскать 108 724 (сто восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2017 г.