Решение № 2А-4394/2023 2А-605/2024 2А-605/2024(2А-4394/2023;)~М-4600/2023 А-605/2024 М-4600/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-4394/2023

Дело №а-605/2024

УИД: 23RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «24» мая 2024 г.

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина (НЧОУ СОШ «Светоч») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава.

Административный иск мотивирован тем, что 12.12.2023г. НЧОУ СОШ «Светоч» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 27.11.2023г. об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 17.11.2020г. НЧОУ СОШ «Светоч» считает незаконным вышеназванное постановление пристава от 27.11.2023 г. об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ряду оснований. Имеют место следующие обстоятельства, установленные судом, которые являются доказательствами фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда принятом при рассмотрении дела № установлено фактическое исполнение НЧОУ СОШ «Светоч» требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части восстановления на работе, НЧОУ СОШ «Светоч» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов и с ДД.ММ.ГГГГ, она допущена к исполнению трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением суда было отказано во встречных исковых требованиях ФИО3, а именно ФИО3 было отказано в признании действий ДД.ММ.ГГГГ администрации НЧОУ СОШ «Светоч» при её (ФИО3) восстановлении на работе и при её (ФИО3) увольнении незаконным. Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено производство по делу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 недействительным. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По мнению административного истца названные нормы закона пристав нарушил и не выполнил. В постановлении пристава указано заведомо ложное заявление взыскателя ФИО3, которое опровергается её встречным исковым заявлением, имеющимся в деле № и решении Анапского городского суда принятом при рассмотрении дела №. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что пристав положил в основу вынесенного постановления не вступившее в законную силу решение суда и определение суда, а заведомо ложные и бездоказательное заявление взыскателя ФИО3

Административный истец также указывает, что Анапским городским судом по делу № в порядке немедленного исполнения был выдан исполнительный лист сер. ФС № от 03.10.2019г., который находится в Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в исполнительном производстве №-ИП от 07.10.2019г. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено после отмены судебного акта. Впоследствии Анапским городским судом <адрес> незаконно был выдан второй (новый) точно такой же исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 13.11.2020г. для исполнения того же решения суда, указанного в оспариваемом постановлении пристава и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено второе исполнительное производство №-ИП. Таких обстоятельств и действий суда и пристава ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 17.11.2020г. решение Анапского городского суда по делу № было уже исполнено НЧОУ СОШ «Светоч» в полном объеме, о чем свидетельствует решение Анапского городского суда принято по делу №. Этим же решением суда, во встречных требованиях ФИО3 в признании незаконными действий администрации НЧОУ СОШ «Светоч» при её (ФИО3) восстановлении и увольнении было отказано. Как видно из встречного иска ФИО3, заявленного при рассмотрении дела №, ФИО3 была не согласна с тем, что ей не дали отработать полный рабочий день, то есть она подтверждает, что была восстановлена и допущена к работе и половину рабочего дня она отработала, поэтому встречный иск ФИО3 также является доказательством исполнения решения Анапского городского суда по делу №. У пристава не было правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. Пристав нарушил порядок, установленный законом для вынесения постановления.

Ссылаясь на приведенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 27.11.2023г. об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать установленным вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> принятом при рассмотрении дела № фактическое исполнение НЧОУ СОШ «Светоч» требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе сер. ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части восстановления на работе, НЧОУ СОШ «Светоч» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов и с ДД.ММ.ГГГГ, она допущена к исполнению трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец НЧОУ СОШ «Светоч», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявленных требованиях просил отказать.

Административный ответчик Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ранее от начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявленных требованиях просил отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ранее поступило ходатайство представителя ГУФССП России по <адрес> – начальника отдела-старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности № Д-23907/24/33-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя ГУФССП России по <адрес>, в заявленных требованиях просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 13.08.2019г. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении ФИО3 на работе рассматривался, так же ранее по заявлению НЧОУ СОШ «Светоч» и Анапский городской суд по делу №а-408/2021 от 29.01.2021г., подтвердил, что исполнительное производство №-ИП не исполнено и ФИО3 на работе с 23.07.2019г. не восстановлена. Также в письменных возражениях содержится ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ).

Данный процессуальный срок административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 032374367 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Анапским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: негосударственное частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» имени А. Доронина, в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: «Восстановить ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов в Негосударственное частное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав НЧОУ СОШ «Светоч» отменить приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НЧОУ СОШ «Светоч» - ФИО7 обратился в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> с ходатайством, которым просил: Признать установленным вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> принятом при рассмотрении дела № фактическое исполнение НЧОУ СОШ «Светоч» требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено в части восстановления на работе, НЧОУ СОШ «Светоч» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов и с ДД.ММ.ГГГГ, она допущена к исполнению трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности НЧОУ СОШ «Светоч» - ФИО7

В обоснование принятого постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Кроме того, в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, от представителя по доверенности взыскателя ФИО3 поступило заявление о неисполнении должником судебного решения, должник НЧОУ СОШ «Светоч» не выполнил требования судебного решения о восстановлении ФИО3 на работе, ФИО3 на работе в прежней должности не восстановлена, к исполнению трудовых обязанностей не допущена.

Административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023г. незаконным, поскольку данным постановлением не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ СОШ «Светоч» издан приказ № «Об отмене приказа об увольнении ФИО3 и восстановлении на работе в должности учителя начальных классов».

Указанным приказом НЧОУ СОШ «Светоч», отменен приказ об увольнении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); Восстановлена в прежней должности и допущена ФИО3 к исполнению обязанностей в прежней должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ.(п. 2); Во исполнение приказа заместителю директора по развитию ФИО8 оформить необходимые кадровые документы в соответствии с требованиями ТК РФ (п. 3); Главному бухгалтеру ФИО9 произвести расчет и оплату вынужденного прогула ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами закона (п. 4).

С приказом № от 03.10.2019г. ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин.

Однако, приказом НЧОУ СОШ «Светоч» №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя начальных классов, на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, на основании акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена в 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа директора НЧОУ СОШ «Светоч» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей в трудовой книжке ФИО3 и др.» также следует, что приказ директора НЧОУ СОШ «Светоч» №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с последующим внесением в трудовую книжку ФИО3 соответствующей (правильной)_ записи считать действительным.

Таким образом, административный истец фактически в один и тот же день восстанавливает ФИО3 в должности учителя начальных классов, а затем сразу же оформляет ее увольнение.

Указанные действия административного истца нельзя считать исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 032374367 от 13.11.2020г. выданного Анапским городским судом по делу №, по восстановлению ФИО3 в должности учителя начальных классов.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.38 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в материалах исполнительного производства как приказа о восстановлении на работе ФИО3 в должности учителя начальных классов, так и вынесенного на следующий день приказа об увольнении, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023г. суд находит законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также из задач исполнительного производства, установленных ст.2 названного закона, не допускается формальное исполнение исполнительного документа содержащего требование о восстановлении на работе, такое восстановление в должности должно быть реальным, в котором работнику создаются все условия для продолжения трудовой деятельности у работодателя и он реально (а не формально) допускается к исполнению своих трудовых обязанностей.

Как следует из решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу 30.06.2020г.) отказано в удовлетворении исковых требований НЧОУ СОШ «Светоч» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В мотивировочной части указанного решения, суд указал, что решение Анапского городского суда от 03.10.2019г. было исполнено в части восстановления на работе, НЧОУ СОШ «Светоч» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов и с ДД.ММ.ГГГГ она допущена к исполнению трудовых обязанностей. Суд также указал, что приказом №а директора НЧОУ СОШ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 2 ст. 336 ТК РФ в должности учителя начальных классов ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин., в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет согласно расходного кассового отдела № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб.

Между тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и исследованные судом материалы исполнительного производства, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могло являться для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> и иные административные ответчики, не являлись стороной гражданского дела №, в связи с чем, данный судебный акт также не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего административного иска.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако ранее, Анапским городским судом рассматривались и разрешались иные административные дела с участием как НЧОУ «Светоч», так и судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России.

Так, решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-408/2021 (то есть позже вынесения и вступления в законную силу решения по делу №), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении административного искового заявления НЧОУ «Светоч» к судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными требований и постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанным административным делом №а-408/2021, судом в частности, рассматривалось также требование НЧОУ СОШ «Светоч» об обязании судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из мотивировочной части решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-408/2021 следует, что согласно представленного в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ СОШ «Светоч» во исполнение определения Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указано на восстановление ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов НЧОУ СОШ «Светоч» с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приказа). Однако в п. 3 вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо считать действительным приказ директора НЧОУ СОШ «Светоч» №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с последующим внесением в трудовую книжку соответствующей записи. Таким образом, из смысла вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ СОШ «Светоч», а также пояснений представителя административного истца, не отрицавшего тот факт, что ФИО3 (взыскатель) к исполнению своих должностных обязанностей после принятия решения о ее восстановлении в должности учителя начальных классов, допущена не была, следует, что требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу № о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов должником НЧОУ СОШ «Светоч» исполнены не были.

Кроме того, ссылаясь на фактическое исполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, НЧОУ СОШ «Светоч» ранее также обращались в Анапский городской суд (дело №а-2726/2019) с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное исполнительное производство).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2726/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

При рассмотрении указанного административного дела (№а-2726/2019) судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку фактически требования содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены, поскольку ФИО3 не была допущена к исполнению трудовых обязанностей судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства.

Фактически, административный истец по основаниям, которые уже получили судебную оценку, а именно об исполнении решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее судом было отклонено, как не подтверждающее исполнение требований исполнительного документа, повторно пытается оспорить постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с установленными доказательствами, материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворении иных требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска НЧОУ СОШ «Светоч» следует отказать. Рассматривая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как находит, что в данном случае приостановление исполнительного производства нарушат баланс прав и законных интересов взыскателя, который с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства по восстановлению ФИО3 на работе) лишен возможности и права трудиться в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и неоднократными оспариваниями действий судебного пристава-исполнителя в судах, что подтверждается имеющимися в материалами дела копиями судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.