Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-436/2019Бежецкий городской суд (Тверская область) - Гражданские и административные дело № 2-436/2019 год именем Российской Федерации 13 декабря 2019 года г.Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.В. при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю., с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката Сердцевой Н.Е., представившей удостоверение № 877 и ордер № 000111 от 16.09.2019 г., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков – <адрес>, ФИО8, ФИО9 и администрация Бежецкого района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Городищенского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки». Требования мотивировал следующим. В соответствии с распоряжением администрации города Бежецка и Бежецкого района Тверской области от 05.01.1993 г. № 5-1 «О закреплении земельных участков садоводческих товариществ» ФИО4 под № предоставлен бесплатно земельный участок 600 кв м, о чем 05.01.1993 администрацией г. Бежецка и Бежецкого района выдано свидетельство № на право собственности на землю – на участок №. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрировано за ним (ФИО4). 07.02.2019 местоположение земельного участка указано относительно ориентира: <адрес>. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № он (истец) обратился в Бежецкое отделение ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки», были установлены уточненные координаты принадлежащего ему земельного участка. В связи выданным межевым планом в согласовании общей границы собственник граничащего земельного участка - ФИО5 отказывает, утверждая, что граница должна проходить в ином месте, т.к. нарушается конфигурация принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Границы принадлежащего ему (ФИО4) земельного участка площадью 600 кв м неизменны с 1993 г., претензий со стороны смежного землепользователя по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего ему земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет местоположение границ земельного участка не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что описание местоположения земельного участка установлено относительно ориентира. Таким образом сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Ссылаясь на п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», просил определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв м, с кадастровым номером № в характерных точках границ и уточненных координат: Обозначение Уточненные координаты, м характерных X У точек границ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Истец ФИО4 и его представитель Сердцева Н.Е. в судебном заседании иск с учетом уточнения, сделанного после проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержали, просили удовлетворить и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,с кадастровым номером № в характерных точках границ и учетных координат Номер точки Дирекционный угол Длина(м) X Y <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв м в соответствии с заключением кадастрового инженера от 3 сентября 2019 г. (л.д. 151-171 т.1), выполненным по ее заявлению. Участок № в <адрес> с кадастровым номером № принадлежал супругу ФИО5 – ФИО1 с мая 1984 г., о чем свидетельствует садовая книжка, выданная на его имя. Участок № имел неправильную форму и довольно большое количество свободной прилегающей земли в силу своего местоположения. Площадь участка составляет 600 кв м. ФИО1 на этом участке были возведены садовый домик и два нежилых помещения. Все строения находятся в границах отведенного участка, о чем свидетельствует схема расположения участков на тот момент и справка, выданная <адрес> в настоящее время. Желая увеличить площадь землепользования, ФИО1 обратился к прежнему председателю <адрес> ФИО2, с просьбой о выделении дополнительной площади в размере 600 кв м. Так как со стороны центральной дороги 100 кв м уже были переданы в пользование ФИО3, участок №, нынешним владельцем которого является ФИО9, и площадь являлась меньше 600 кв м, то ФИО2 разрешил пользование прилегающей землей с другой стороны земельного участка №, что в совокупности двух участков и составило 600 кв м, и присвоил ему №. До сегодняшнего дня никаких строений на данной территории не находится. Считает, что действия Бежецкого отделения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» весьма некорректны, так как они действовали только со слов ФИО4, составляя ему межевой план и заключение кадастрового инженера от 22 августа 2019 г. (л.д.8-19 т.1) в отсутствие владельца участка № ФИО5 и земельного участка № ФИО9 Акт согласования границ земельного участка отсутствует. Считает, что границы земельного участка ФИО5 частично наложены на земельный участок ФИО4 по представленному им заключению. Полагает, что истец заблуждается в конфигурации своего участка. Не отрицает, что земельный участок истца имеет площадь 600 кв м. Участок ФИО4 имеет неправильную форму и состоит из двух частей. Первая часть – за всеми строениями, вторая часть – вдоль участка № и за ручьем. Схема СНТ, действовавшая на момент предоставления земельных участков, не оспаривается и подтверждает, что участок № имеет неправильную форму, а вокруг себя большую прилегающую пустую территорию. Представитель ответчика <адрес> ФИО7 относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Считала, что межевой план с определенными на нем границами участка №, принадлежащего ФИО5 и представленный суду ответчиком (от 3 сентября 2019 г.) наиболее объективно отражает местонахождение участков № и №, поскольку последний формировался значительно позднее участка №. СНТ не возражает, если часть его земель после рассмотрения дела с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы перейдет к одной из сторон в собственность. Представитель Бежецкого отдела ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что первоначально ГБУ делался межевой план земельного участка №, принадлежащего ФИО4 Когда она прибыла к месту обмера в СНТ «<адрес>» ФИО5 отсутствовала. Границы участка были определены с учетом местности и фактического использования участков, при этом учитывались интересы собственника участка №. Не согласившись с данными заключения кадастрового инженера и не подписав акт согласования границ земельного участка № и № по межевому плану ФИО4, ФИО5 заказала им свой межевой план. Когда они выехали на место расположения указанных участков, на местности колышками ФИО5 были определены границы ее земельного участка по своему усмотрению, куда отошли все имевшиеся на обоих участках постройки: сарай, баня, теплицы и садовый домик. К участку ФИО4 была отнесена земля за ручьем и вдоль участка №, по-за ручью. При этом после оформления всех документов получилось по плану ФИО5 наложение участков № и №. Они сделали межевой план и заключение кадастрового инженера в соответствии с представленными ФИО5 данными. Однако, по ее мнению, исходя из данных ФИО5, права собственника участка №- истца - нарушаются. Ответчики ФИО8 и ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили. Ответчик администрация Бежецкого района Тверской области, третьи лица администрация Городищенского сельского поселения Бежецкого района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по существу иска не представили. Согласно ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно положениям части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества следует понимать внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Согласно статье 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории). Межевой план в соответствии Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является результатом кадастровых работ кадастрового инженера. Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Постановлением Совмина РСФСР от 11 ноября 1985 года № 517 был утвержден Типовой устав садоводческого товарищества, согласно которому конкретные размеры земельных участков, выделяемых членам садоводческого товарищества, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки под коллективное садоводство, в пределах от 400 до 600 кв метров. Аналогичные размеры земельных участков в целях их предоставления были предусмотрены пунктом 17 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31 марта 1988 года № 112. Статья 64 Земельного кодекса РФ предусматривает рассмотрение земельных споров в судебном порядке. Как видно из материалов дела, распоряжением администрации г. Бежецка и Бежецкого района Тверской области от 5 января 1993 г. № 5-1 «О закреплении земельных участков садоводческих товариществ» (л.д. 111-123 т.2) на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и ст. 7 Земельного кодекса РСФСР предоставлены бесплатно в собственность земельные участки садоводческого товарищества <адрес> 535 000 кв м, в том числе 120 340 кв м в общее пользование, 414 660 кв м в собственность. Из них под № земельный участок площадью 600 кв м - ФИО4, под № –ФИО1. Свидетельством № на право собственности на землю от 1 апреля 1993 г. подтверждается, что ФИО4 принадлежит земельный участок № площадью 600 кв м в садоводческом товариществе <адрес> (л.д. 24 т.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв м, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 20-21, 42-47 т.1). По свидетельству о праве на наследство по закону от 26 марта 2019 г. ФИО5 является наследником имущества ФИО1. Наследство состоит из земельного участка площадью 600 кв м, кадастровый №, расположенного в <адрес> (л.д.99 т.1) Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв м, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 48-453 т.1). Из письма Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 12 сентября 2019 г. № 827 (л.д. 62 т.1) следует, что собственниками смежных с земельным участком с кадастровым номером № являются: ФИО5 и СНТ «<адрес>». Собственниками смежных с земельным участком с кадастровым номером № являются: ФИО8 (№) и ФИО4 (№). Из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 31 июля и 6 сентября 2019 г. следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы инвентаризации, землеустроительное дело на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 26, 37-38 т.1). По межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, выполненному 22 августа 2019 г. кадастровым инженером ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО10 (л.д. 8-19 т.1), определены координаты границ земельного участка (принадлежащего ФИО4): Обозначение Уточненные координаты, м характерных X У точек границ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Внутренняя граница земельного участка точки н1 - Н1 согласована с правообладателем ФИО4 Часть границы от точки н1-н6, н7-н.15-н1 граничит с землями государственной или муниципальной собственности, правообладатель: администрация Бежецкого района, вид права: не разграниченная государственная собственность. Согласование границ проведено с первым заместителем главы администрации района ФИО3 Часть границы от т. н6-н7 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, правообладатель ФИО5, вид права: собственность, которая отказалась согласовать границу со смежным земельным участком, письменно указав о нарушении конфигурации принадлежащего ей земельного участка, ввиду чего возведенные ею хозпостройки попадают в границы земельного участка №. (л.д. 25 т.1). По заключению кадастрового инженера в отношении земельного участка №, №, по адресу: <адрес>», проводились полевые кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, собственником которого является ФИО5. Определение местоположения границ и конфигурации земельного участка проводилось по установленным собственником «колышкам». Существующей границы в виде установленного забора между соседствующими земельными участками нет. Результатом определения местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № стали: зафиксированная на местности конфигурация земельного участка и его фактическая площадь; установлены линейные размеры уточняемого участка; зафиксировано фактическое местоположение нежилых строений, которые находились в границах, установленных собственником границ земельного участка в виде «колышек». Результат полученных данных отражен в ситуационном плане расположения земельных участков № и с №. Для проведения проверки и уточнения ранее существующих данных о собственнике, проводимой ранее инвентаризации земель по земельному участку с кадастровым номером № были запрошены сведения из государственного фонда данных. В ответе на запрос из ГФД указано, что землеустроительное дело и материалы инвентаризации по земельному участку с кадастровым номером № в ГФД отсутствуют. Из материалов ГФД предоставлена копия ситуационного плана расположения земельных участков СНТ «<адрес>» в масштабе 1:500, выполненная отделом архитектуры Бежецкого горсовета с экспликацией. Сопоставив полученные данные из ГФД с данными, зафиксированными при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, конфигурации площади выявлено: соответствие площади обследованного земельного участка с кадастровым номером № с правоустанавливающими документами, данными ГФД и сведениями ЕРГН; несоответствие конфигурации и линейных размеров обследованного земельного участка с кадастровым номером № с данными ГФД, сведения о конфигурации и линейных размеров в ЕРГН и правоустанавливающих документах отсутствуют. На основании вышеизложенного сообщено, что выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4. Площадь выявленного наложения равна S—241 кв м. В область наложения попадают нежилые строения, право собственности на которые правоустанавливающими документами ни одной из сторон не подтверждено. Ранее - 22.08.2019 Бежецкое отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки» подготовило межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 (л.д.151-171 т.1). Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы от 01 ноября 2019 г. (л.д. 1-48 т.2) при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 169) и № (участок 275), расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что на местности указанные участки не огорожены. Общая их площадь составляет 1 106 кв м. На местности в этом месте расположен садовый домик, два сарая и две теплицы. Кроме того, на участке расположен колодец и за ручьём возведена хозяйственная постройка. Все указанные строения и сооружения составляют спорное имущество. Согласно Плану садоводческого товарищества «<адрес>», представленному в материалах дела, земля за ручьём, ограниченная <адрес>, принадлежит садоводству, в этом месте участки не выделены. На Плане садоводства указан только участок №, участок № на плане отсутствует, имеются только сведения, что участок № расположен рядом с участком №. Из материалов дела следует, что спорные земельные участки имеют статус: ранее учтённый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства и огородничества, по сведениям ЕГРН, площадь каждого из названных земельных участков равна 600 кв м. Экспертом при проведении исследования с помощью геодезических приборов на местности были определены координаты бровки ручья, границы <адрес> примыкающей к спорным земельным участкам, межи, отделяющей землю, относящуюся к участку №, показанной на плане буквами В-Г, межи, отделяющей земельный участок №, показанной на плане буквами А-Б, садового домика, двух сараев и две теплицы, расположенных в районе спорных земельных участков. Кроме того, определены координаты опор ЛЭП, проходящей вдоль <адрес>, колодца и хозяйственной постройки, расположенной за ручьём. Из-за отсутствия на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) можно говорить только о приблизительном местоположении этих земельных участков. Площадь этой земли ограничена землёй участка №, <адрес>, межой со смежным земельным участком № и ручьём, общая площадь указанного участка составляет 1 106 кв м. На местности в этом месте расположен садовый домик, два сарая и две теплицы. Кроме того, на участке по границе <адрес> расположен колодец и за ручьём возведена хозяйственная постройка. На местности смежная фактическая граница между земельными участками № и № отсутствует. Месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) представлено в Приложении 1, где красными линиями показана земля, на которой должны быть размещены названные земельные участки. Общая площадь этой земли составляет 1 106 кв м, что указывает на невозможность размещения спорных участков в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам, сумма которых должна быть равна 1 200 кв м, по 600 кв м каждый. Указанная земля на плане показана жёлтым фоном, размеры сторон показаны красными цифрами, каталог координат представлен сразу за Приложением 1. Если границы земельного участка с кадастровым номером № представлены хотя бы в графике на Плане СНТ «<адрес>» и его теоретически можно построить, то границы земельного участка с кадастровым номером № нигде не обозначены. Об этих границах есть только сведения, что такой участок существует. Таким образом, названные земельные участки не имеют смежной границы, протяжённость которой также неизвестна, и соответственно наложения подобных границ не может существовать. Поскольку на местности отсутствуют фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, это делает невозможным определить соответствие фактических границ этих участков их границам согласно правоустанавливающим документам, материалам реестровых дел, схеме расположения земельных участков СНТ «<адрес>», другим, имеющимся в деле документам. Экспертным исследованием установлено, что если формировать границы спорных земельных участков на определённом экспертом участке, то площадь каждого участка окажется равной 553 кв м (1 106 : 2 = 553), что не соответствует площади по документам. Т.е. нехватка земли для правильного формирования границ участков составляет 94 кв м (1 200 - 1106 = 94). Из вышесказанного следует, что площадь участка, из которого необходимо формировать границы спорных участков, меньше необходимой площади на 94 кв м. Недостающую площадь можно добавить за счёт земель садоводства, расположенных за ручьём. Экспертным исследованием установлено, что доступ (проезд и подход) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № возможен с улиц <адрес> и <адрес>, непосредственно с <адрес> на местности доступ к участкам не оборудован. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанные земельные участки не имеют координат характерных точек границ участков, т.е. точное местонахождение этих участков не определено. Поскольку на местности фактические границы участков отсутствуют, то отсутствует и сложившийся порядок пользования ими. Изучив материалы дела, исследовав сложившуюся ситуацию в районе расположения земельных участков № и №, эксперт пришёл к выводу о возможности установления границ указанных земельных участков с учетом фактического расположения объектов недвижимости, местоположения смежных земельных участков и природных объектов (ручей), разрешенного использования земельных участков, в соответствии с нормами земельного, градостроительного законодательства и правилами землеустройства. Планы установления границ названных земельных участков, на усмотрение суда, представлены в Заключении в Приложениях 2, 3, 4, 5 и 6. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной деятельности, проходил подготовку, имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертом при помощи соответствующих приборов, спутниковых геодезических приемников, электронного тахеометра определены координаты характерных точек границ спорных земельных участков. Положение фактических границ определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области. В ходе экспертизы произведено исследование правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотр объектов недвижимости. Заключение содержит обоснование разрешения поставленных судом вопросов. В исследовательской части заключения указано, что экспертом определены координаты характерных точек границ спорных земельных участков. Их границы находятся в пределах: с северной стороны граница примыкает к земле, которая обозначена на плане буквами В-Г (приложение 1) и относится к земельному участку №, с восточной стороны расположена <адрес> садоводческого товарищества, с южной стороны участок примыкает к земельному участку №, на местности имеется межа, разделяющая участки № и №, на плане обозначена буквами А-Б (приложение 1), по западной стороне протекает ручей. Исследуя варианты установления границ спорных земельных участков, эксперт пришёл к выводу, что в данном случае возможно установление границ по 5 вариантам. Изучив данные варианты, суд считает, что в данном случае единственно возможный вариант установления данных границ содержится в приложении № (вариант 3) проведенной по делу землеустроительной экспертизы: Каталог координат границ земельного участка №. Номер Дирекционный Длина X У точки угол (м) <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Площадь: 95 кв м и каталог координат границ земельного участка №: Номер Дирекционный Длина X Y точки угол (и) <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> площадь: 505 кв м, а всего - 600 кв м, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся фактическому землепользованию собственников, выполнен с учетом координат характерных точек смежной границы между участками сторон, не нарушает разумный баланс интересов сторон, уменьшения размера площади земельных участков каждой из сторон по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, не произошло в отличие от варианта, указанного в уточненном иске. Кроме того выводы эксперта относительно установления спорной границы земельных участков согласуются с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 от 22 августа 2019 года, где не произошло наложения участков. Оценивая заключение эксперта ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу. С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об установлении границы земельных участков по характерным точкам границ земельных участков, указанным в Приложении 4 (вариант 3) к заключению эксперта, так как данный вариант соответствует сложившемуся фактическому землепользованию собственников, выполнен с учетом координат характерных точек смежной границы между участками, не нарушает разумный баланс интересов сторон, уменьшения размера площади земельных участков каждой из сторон по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, не произошло. При этом суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями. На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Отказ ответчика ФИО5 от согласования смежных границ препятствует реализации права истца на постановку своего земельного участка на кадастровый учет с определением его границ на местности, в связи с чем исковые требования об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, но с учетом вышеприведенных доводов суда. Наличие в границах земельных участков построек, выполненных обеими сторонами по делу – истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, что подтверждается представленными доказательствами, не оспаривалось и не препятствует реализации их прав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением Бежецкого городского суда от 11 октября 2019 года оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложена на истца. Истец ФИО4 произвел оплату услуг эксперта в размере 35875 рублей, а также при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину – 300 рублей, а всего понес судебных расходов на 36175 рублей, что подтверждается представленными суду чеками. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Поскольку между истцом ФИО4 и ответчиками СНТ «<адрес>», ФИО8, ФИО9 и администрацией Бежецкого района отсутствует спор о границах земельных участков в иске к указанным лицам надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. Определить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв м, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО4, согласно координат границ земельного участков, указанных в приложении №4 (вариант 3) проведенной по делу землеустроительной экспертизы: Каталог координат границ земельного участка №1. Номер Дирекционный Длина X У точки угол (м) <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Площадь: 95 кв м и Каталог координат границ земельного участка №2: Номер Дирекционный Длина X Y точки угол (и) <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Площадь: 505 кв.м. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы 35875 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей, а всего 36175 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей. В иске ФИО4 к <адрес> ФИО8, ФИО9 и администрации Бежецкого района Тверской области об определении границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4 в <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019. Председательствующий Суд:Бежецкий городской суд (Тверская область) (подробнее)Ответчики:Администрация Бежецкого района (подробнее)садоводческое некоммерческое товарищество БОЭЗ (подробнее) Иные лица:Сердцева наталья Евгеньевна (подробнее)Судьи дела:Абрамова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
