Решение № 2-2087/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2087/2018;)~М-1025/2018 М-1025/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2087/2018

Гражданское дело № 2-2087/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 11 января 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.

06.01.2018 года в 19.00 минут по адресу: <адрес> государственный знак №, принадлежащее ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ХХХ № в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

15.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца ФИО3 было подано заявление о страховой выплате и принято той же датой.

С момента осмотра и до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату и не известила о страховом обращении.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного в ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет 242 579,69 рублей. Также согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, составляет 31 072,13 руб.

12.03.2018 года была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ истец не получал.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

1. Страховое возмещение в размере 241 021 рубля.

2. Неустойку (пени) в размере 590 501 рубль 45 копеек.

3. Расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

5. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. Понесенные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей.

7. Штраф в размере 120 510 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2018 года в 19.00 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> государственный знак У 026 КС-26, принадлежащее ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ХХХ № в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

15.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца ФИО3 было подано заявление о страховой выплате и принято той же датой.

С момента осмотра и до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату и не известила о страховом обращении.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного в ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет 242 579,69 рублей. Также согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, составляет 31 072,13 руб.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СДВ» <данные изъяты> от 19.12.2018 года следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 06.01.2018 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 206 622,00 (Двести шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля, ноль копеек).

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 06.01.2018 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 255 291,00 (Двести пятьдесят пять тысяч двести девяносто один рубль, ноль копеек).

3. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № определенная в рамках сравнительного подхода составляет: 1 349 000,00 рублей (Один миллион триста сорок девять тысяч рублей ноль копеек).

4. Условий для расчета годных остатков не имеется.

5. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 34 399,00 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто девять рублей ноль копеек)

Исходя из анализа всех имеющихся материалов, проведенного исследования можно полагать, что взаимодействие могло быть, механизм ДТП соответствует заявленным событиям, (подробнее в исследовательской части).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 241 021 рубль.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 590 501,45 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 241 021 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5 650 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 241 021 руб.;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 241 021 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 120 510,50 руб.

В части взыскания расходов, понесенных на оплату доверенности в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 11.01.2019 года.

Судья Р.М. Джанибеков