Решение № 2-473/2026 2-473/2026(2-4735/2025;)~М-3890/2025 2-4735/2025 М-3890/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-473/2026

Дело №2-473/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004086-90

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 января 2026 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором заявило требование:

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость с учетом доли - 517 482,05 руб. (стоимость охваченная залогом 185 933,00 рубля).

- установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества: 517 482,05 рубля.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 989,00 рублей, и об уплате налога в размере 154 944,00 рублей.

В обеспечение исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость доли - 517482,05 руб.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов и пени №, установлен срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Для погашения задолженности истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное жилое помещение налогоплательщика.

Истец Межрайонная ИФНС №10 по Ярославской области надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, судебная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому р-ну Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год.Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, доначислены суммы налогов, пени, штрафов - всего 185 933 руб. 00 коп. (л. д. 35-38).

В обеспечение исполнения данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

Сведений о погашении задолженности суду не представлено, задолженность не взыскана.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Согласно ответу Филиала публично-правовой компании Роскадастр по Ярославской области № (л.д. 18) ФИО1 является правообладателем одного объекта недвижимости: 16/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на единственное жилье ответчика для исполнения обязательства по погашению задолженности по налогам в размере 185 933,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева