Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1271/2025

Копия

Дело №

УИД 50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 октября 2025 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2,, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис СПБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,, ФИО3 обратились в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис СПБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., на <данные изъяты> м. автодороги ФАД М-10 «Россия» <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИо1, принадлежащим на праве собственности ООО «Карго-Сервис СПБ». В результате данного ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО2 - телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) окологлазничных областей слева и права, сотрясение головного мозга, оцененные СМЭ в совокупности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДТП произошло по вине водителя ФИо1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования ТТТ <данные изъяты> в ПАО «Ресо-Гарантия». В прямом возмещении ущерба, ФИО3 было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, и его страхования компания не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Также экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать (с учетом уточнений) с ООО «Карго-Сервис СПБ» в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков автомобилю «Лада Гранта» в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В дополнение указал, что виновник ДТП ФИо1 до настоящего времени не принес извинения за причиненные ФИО2 телесные повреждения, до сих пор ФИО2 мучают головные боли, периодическое отсутствие сна, имеется страх поездки на автомобиле. Истец оценивает свои моральные страдания в <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ФИо1 совершил ДТП при выполнении им трудовых обязанностей, транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ответчику, то материальный ущерб ФИО3 и компенсацию морального вреда ФИО2 должен возместить ответчик - ООО «Карго-Сервис СПБ».

Ответчик в лице представителя ООО «Карго-Сервис СПБ» в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, письма возвращены за истечением срока хранения, при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации, суду не представлено.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИо1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Помощник прокурора Мелехина С.С. при даче заключения указала, что в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела неправомерное действие ответчика и причинение вреда здоровью, стресса, болевых ощущений истцам, лишение их средства передвижения. ФИО7 испытывали нравственные и физические страдания. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации просит определит с учетом норм права.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> «Россия» <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИо1, принадлежащим на праве собственности ООО «Карго-Сервис СПБ».

В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения. Истцу ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства «Лада Гранта» причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ФИо1, что подтверждается постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным материала дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования ХХХ № в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ей было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, и его страхования компания не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что допуск к управлению транспортным средством ФИо1 сам по себе не свидетельствует о том, что он становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства ООО «Карго-Сервис СПБ», который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Также экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком суду не представлено в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба.

Следовательно, заявленный истцом размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума)разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО2, как пассажиру транспортного средства «Лада-Гранта» были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематомы) окологлазничных областей слева и права, сотрясения головного мозга, оцененные СМЭ в совокупности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Также, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, которые признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис СПБ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис СПБ» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова