Апелляционное определение № 33-3428/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Никитина С.Н. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я., Лебедевой Т.В.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчикам ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов на 1000 км. + 950 м. автодороги М-4 «Дон» был причинен материальный ущерб транспортному средству Kia Ceed госномер Т171РН163, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана ФИО6, управлявшая транспортным средством Инфинити FX37, гос№КН-3. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в иностранной страховой компании ЗАСО «Белнефтестрах» по сертификату «Зеленая карта» №BY03/20070136, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес страховой компании направлено письменное заявление о выплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО10 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из документов компетентных органов, оформленных по факту рассматриваемого ДТП, не представляется возможным установить виновность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, отказав во взыскании неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проезд, оплату услуг нотариуса. При рассмотрении спора финансовый уполномоченный назначил техническую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1550200 рублей, с учетом износа 997200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 799900 рублей, стоимость годных остатков - 141704 рубля 96 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате гибели транспортного средства, составил 658195 рублей 04 копейки (799900-141704 рубля 96 копеек).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 225853 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 69000 руб., расходов на оплату проезда (билеты) в сумме 7310 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 360 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (25.05.1984г.р., паспорт №), ФИО4 (20.12.1988г.р., паспорт гражданина Республики Беларусь НВ 2778210 выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 258 195 рублей 04 копейки, расходы по оплате эвакуатора в сумме 69 000 рублей, расходы на оплату проезда 7 310 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 360 рублей, по 172 432 рубля 52 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Беларусь НВ 2778210 выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета государственную пошлину 6 648 рублей 65 копеек, по 3 324 рубля 32 копейки с каждого. В остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также изменить решение в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его размер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Ceed указаны ФИО5, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшей транспортным средством Infiniti FX37, госномер О440КН-3, принадлежащим ФИО4, и транспортным средством Kia Ceed, госномер Т171НР163 под управлением ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>10065 дело об административном правонарушении прекращено по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов на 1000 км + 950 м автодороги М-4 «Дон» предположительно произошло столкновение транспортного средства, находящегося под управлением ФИО10 и неустановленного автомобиля, в результате которого транспортное средство ФИО10 получило механические повреждения, пострадавших не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для объективного решения поставленных перед ним вопросов необходимо предоставить возможность осмотра транспортного средства Инфинити и транспортного средства в невосстановленном виде. Так как запрашиваемые транспортные средства предоставлены не были, а имеющиеся цветные изображения автомобиля Инфинити являлись малоинформативными и были представлены в недостаточном объёме, ответить на поставленные вопросы экспертным путём не представилось возможным.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити госномер О440КН-3 ФИО7 застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» «Зеленая карта» № BY03/20070136. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно сведениям официального сайта РСА, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспондентом страховой компании причинителя вреда в РФ является САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено письменное заявление о выплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Белнефтестрах» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о действии зеленой карты в отношении автомобиля Инфинити на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ответом от № РГ(УРП)-70499/ГО было отказано в выплате, поскольку из документов не представляется возможным установить вину ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сертификату «Зеленая карта», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта», расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 69 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на нотариальные услуги - 360 рублей, расходов на проезд – 7 310 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на проезд.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из документов компетентных органов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить виновность ФИО6

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение финансового уполномоченного в суд.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (№) пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб ФИО5 Совершая маневр, ФИО6 создала опасность для автомобиля Kia Ceed, у которого отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем Инфинити с момента возникновения такой опасности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием т/с Kia Ceed, госномер Т171НР163, предположительно с автомобилем Инфинити, госномер О440КН-3, с последующим установлением вины водителя ФИО6 при управлении автомобилем Инфинити, госномер О440КН-3. В определении о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также указано на участие данных транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевшим представлено заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что взысканная финансовым уполномоченным потерпевшему страховая выплата в размере 400 000 рублей соответствует объему возникшего у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, в целях разрешения спора, возникшего между сторонами, длящегося около трех лет.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции также установлено, что начисленный размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, соответственно, ввиду установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела, неустойка подлежала начислению на сумму 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (как следует из решения финансового уполномоченного), на момент рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда неустойка превысила сумму 400 000 рублей (1 660 000 рублей), в отсутствие доказательств исполнения процессуального акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в итоговой сумме неустойки надлежит считать верным (л.д. 148-155 т. 1).

Указанные выше обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» перечислило страховое возмещение истцу почтовым переводом в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т. 1), о чем сообщило истцу уведомлением, отправленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158 т. 1).

Учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, ФИО5 просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 76, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что заявление на выплату страхового возмещения истец ФИО5 подал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 400 000 рублей, размер неустойки превышал 400 000 рублей уже в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО11 взыскан штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая длительность данного спора, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, истец, лишенный своего автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных денежных выплат со стороны ответчиков до настоящего времени истцу не поступало, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, за исключением выводов относительно размера компенсации морального вреда, который подлежит уменьшению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение не выплачено. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №. Просрочка составила более двух лет. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, превысил 400 000 руб. (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в сумме 400 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку длительность неисполнения обязательства (свыше 800 дней) и отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения свидетельствуют о соразмерности взысканной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая выплата в добровольном порядке не производилась, а взыскана только по решению финансового уполномоченного и фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.) взыскан судом правомерно.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки и штрафа в связи с исполнением решения финансового уполномоченного отклоняется, так как неустойка и штраф в данном случае являются санкциями за нарушение сроков добровольного исполнения обязательства, установленных Законом об ОСАГО, а не за неисполнение решения финансового уполномоченного. Иной подход позволял бы страховщику неограниченно долго уклоняться от выплаты без применения санкций, что противоречит целям Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К2).

Что касается компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обоснованно указал на наличие оснований для ее взыскания ввиду необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако определенный судом размер компенсации – 50 000 руб. – не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что факт ДТП и вина ФИО6 были установлены только в ходе судебного разбирательства по делу №, а длительность рассмотрения дела не может быть поставлена в вину исключительно страховщику, реализовавшему право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Сам по себе отказ в выплате до вступления в силу судебного акта, при наличии неочевидности обстоятельств ДТП (отсутствие контакта в административном материале), не свидетельствует о грубом нарушении прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», уменьшив взыскиваемую сумму до 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру и степени страданий истца, его индивидуальным особенностям и иным заслуживающим внимания обстоятельствам дела, является разумной, справедливой и не носит степени чрезмерности.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., что было отражено в мотивировочной части решения суда. Вместе с тем резолютивная часть решения суда в указанной части не соответствует мотивировочной. Данное несоответствие подлежит устранению.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом судебной оценки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5, а также в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: