Решение № 2-4166/2024 2-542/2025 2-542/2025(2-4166/2024;)~М-3251/2024 М-3251/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4166/2024

гражданское дело №2-542/2025 УИД 09RS0001-01-2024-005399-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующей Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И,

с участием представителя ответчика - ООО "Химстройинвест"-ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица РГКУ "Карачаевочеркесавтодор- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Химстройинвест" о возмещении вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском (уточненным) к ООО "Химстройинвест" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Ссанг Енг Kyron, регистрационный знак <***>. 22.05.2024г. в 13ч.25 м. на 26 км+600 м п/д "Черкесск-Исправная-Сторожевая", водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем Ссанг Енг Kyron, регистрационный знак <***>, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес> КЧР по участку дороги расположенному вне населенного пункта, на котором было установлено скоростного ограничения и предупреждения о неровностях на дороге, допустил наезд на яму (выбоины на проезжей части дороги размером 3м по ширине дороги и 2 м по длине с глубиной от 13 до 14 см) расположенной на ее полосе движения, в результате чего на автомобиле были повреждены элементы ходовой части из-за которых вывернулось переднее правое колесо и причины повреждения деталям автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский", определили координаты места ДТП 26км+600 м А/Д "Черкесск-Исправная-Сторожевая", была зафиксирована выбоина на проезжей части, отсутствие дорожных знаков об аварийном участке и ограничении скорости. В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а материал проверки по факту ненадлежащего содержания дорог должен быть передан по подведомственности, так как причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги "Черкесск-Исправная -Сторожевая" собственником дороги или лицо у которого она находится на содержании. ДТП произошло из-за отсутствия ненадлежащего содержания дороги, на котором имелись выбоины, превышающие допустимые размеры по ГОСТу. Согласно данных РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРСКЕСАВТОДОР" согласно государственного контракта, а именно данный участок дороги на обслуживание был передан ООО "Химстройинвест", который обязан поддерживать дорогу в надлежащем состоянии с требованиями о безопасности дорожного движения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 181127 рублей. Он обратился с досудебной претензией к ООО "Химинвестстрой" о возмещении причиненного ущерба, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ООО "Химстройинвест стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Kyron, регистрационный знак <***> в размере 222 051 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12500 рублей; 6000 рублей оплата эвакуатора; 578,04 руб. оплата за телеграмму; сумму госпошлины в размере 7007 рублей; 5000 рублей за составление искового заявления; 25000 рублей расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а также снизить сумму ущерба и судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО2 просил в иске отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер восстановительного ремонта и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2024г. в 13ч.25 м. на 26 км+600 м п/д "Черкесск-Исправная-Сторожевая", водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем Ссанг Енг Kyron, регистрационный знак <***>, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес> КЧР по участку дороги расположенному вне населенного пункта, на котором было установлено скоростного ограничения и предупреждения о неровностях на дороге, допустил наезд на яму (выбоины на проезжей части дороги размером 3м по ширине дороги и 2 м по длине с глубиной от 13 до 14 см) расположенной на ее полосе движения, в результате чего на автомобиле были повреждены элементы ходовой части из-за которых вывернулось переднее правое колесо и причины повреждения деталям автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский", определили координаты места ДТП 26км+600 м А/Д "Черкесск-Исправная-Сторожевая", была зафиксирована выбоина на проезжей части, отсутствие дорожных знаков об аварийном участке и ограничении скорости. В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а материал проверки по факту ненадлежащего содержания дорог должен быть передан по подведомственности, так как причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги "Черкесск-Исправная -Сторожевая" собственником дороги или лицо у которого она находится на содержании. ДТП произошло из-за отсутствия ненадлежащего содержания дороги, на котором имелись выбоины, превышающие допустимые размеры по ГОСТу. Согласно данных РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРСКЕСАВТОДОР" согласно государственного контракта, а именно данный участок дороги на обслуживание был передан ООО "Химстройинвест", который обязан поддерживать дорогу в надлежащем состоянии с требованиями о безопасности дорожного движения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 181127 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Законом № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФИО3 в РГКУ "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Из ответа от 13.08.2024 года РГКУ "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСКАВТОДОР" на претензию следует, что 15.04.2024 года в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " от 05.04.2013 №44-ФЗ между РГКУ управление Карачаевочеркесавтодор" (Заказчик) и ООО "Химстройинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт №2024.0013 на Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в Карачаево-Черкесской Республике, протяженностью 1613,568 км, на 2-4 квартал 2024 года. Согласно вышеуказанного государственного контракта, пункта 8.1.24. Подрядчик несет имущественную, административную иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных условий производства работ.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика факт ДТП не оспаривался, а также принадлежность а/д "Черкесск-Исправная-Сторожевая".

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в месте ДТП проезжая часть указанной автомобильной дороги на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597, однако, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дорожной выбоины размещены не были.

По ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0168 от 04 июня 2025 года НЭО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта на момент исследования составляет 222 051,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия составляет 203 003,00 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что было составлено на основании материалов гражданского дела в том числе, схемы ДТП, фотографий с места ДТП и фотографий поврежденного транспортного средства.

Достоверность выводов указанного заключения эксперта представитель ответчика в установленном законом порядке не оспаривал, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд, в свою очередь, также не усматривает каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов данного заключения эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основано на материалах гражданского дела с соблюдением необходимых методик, соотносится с другими доказательствами по делу. При проведении исследования эксперт составил и оценил графическую модель ДТП, определил механизм ДТП, проанализировал имеющиеся фотоснимки места ДТП и поврежденного ТС истца. С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта №0168 от 04 июня 2025 года соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, является объективным и достоверным, а потому его выводы следует принять при разрешении настоящего спора.

Предъявленные исковые требования истец обосновал тем, что имеющиеся на его автомобиле механические повреждения были получены 22.05.2024 года в результате ДТП при наезде на яму (выбоину), расположенную на проезжей части автомобильной дороги от <адрес> в направлении <адрес>. То обстоятельство, что данный участок дороги находится в собственности ООО "Химстройинвест", стороны в судебном заседании не оспаривали.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ (ред. от 29 ноября 2021) "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием а/м истца, является ООО "Химстройинвест", именно оно и должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

В тоже время, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 203 033,00 рублей, в связи с чем удовлетворению подлежит вышеуказанная сумма. Так как в настоящий момент автомобиль восстановлен.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО "Химстройинвест" его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7007 рублей, а также почтовых расходов в размере 578,04 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 12500 рублей подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024. В силу статей 1082, 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права. Данные расходы суд полагает обязательными, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность их возмещения истцу.

Как следует из представленного соглашения на оказание юридической помощи от 01 октября 2024 года, ФИО3 и адвокат Горлач В.А. заключили соглашение на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления о возмещении причиненного вреда автомобилю, принадлежащего ФИО3. Согласно п.5.1 гонорар составил 5000 рублей, оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 октября 2024 года. Кроме того, из соглашения на оказание юридической помощи от 29 ноября 2024 года следует, что гонорар адвоката Горлач В.А. за участие в судебных заседаниях составляет 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, связанную с необходимостью проведения независимой оценки, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, подготовку представителем различных ходатайств по делу. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представляется суду разумной.

Также, чеком по операции от 07 октября 2024 года ФИО3 подтверждается факт оплаты госпошлины в размере 7007 рублей, и почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 574,05 рублей, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В части заявленных ФИО3 требований о возмещении затрат на эвакуатора, суд исходит из того, что доказательства понесенных им расходов истец суду не представил, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ООО "Химстройинвест" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "Химстройинвест" о возмещении вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Химстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму в возмещения ущерба в размере 203 003.00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 578,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7007 рублей, расходы на составление иска в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Химстройинвест" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 660,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова