Решение № 2-2008/2016 2-82/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2008/2016

Дело № 2- 82/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 2 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО « Страховая группа «УралСиб» обратилась с иском к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали следующее.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 рег. знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в АО « Страховая компания « УралСиб» по договору КАСКО, владельцу автомобиля в возмещение причиненного ущерба было выплачено 481 888 руб. 20 коп.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АВТО2 рег. знак <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО « РСТК», которое выплатило за ФИО3 ФИО1истцу 120 000 руб.

АО « Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ФИО3 ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 481888 руб. 20 коп. – 120 000 руб. = 361 888 руб. 20 коп.

Представитель истца в суд не явился. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО3 ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 ФИО2 действующий на основании доверенности, не признали исковые требования и пояснили, что ФИО3 ФИО1 признает факт ДТП и свою вину в совершении ДТП, но не согласен с размером ущерба причиненного в результате ДТП. Указал, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 245 300 руб. В возмещение ущерба истцу по договору ОСАГО выплачено 120 000 руб. Также он указал, что первоначально суд вынес заочное решение, до отмены которого с его расчетного счета в банке в счет возмещения вреда в пользу истца были списаны 78 397 руб., что подтверждается справкой банка. Определяя размер возмещения в порядке суброгации он просит зачесть указанные выплаты. Также просили взыскать с истца в пользу ФИО3 ФИО1 понесенные им судебные расходы.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания иска и пояснений сторон суд установил и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО1» рег. знак <данные изъяты> и автомобиля « АВТО2», рег. знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ФИО1 Указанный автомобиль был застрахован в АО « Страховая компания « УралСиб» по договору КАСКО. Владельцу автомобиля АО « Страховая компания « УралСиб» в возмещение причиненного ущерба было выплачено 481 888 руб. 20 коп. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО « РСТК», которое выплатило за ФИО3 ФИО1истцу 120 000 руб.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по иску было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 ФИО1 361 888 руб. 20 коп. Указанное решение было отменено. Однако до момента отмены решения суда со счета ФИО3 ФИО1 № в ПАО « Сбербанк России» были взысканы во исполнение заочного решение суда в пользу истца 78 397 руб., что подтверждается справкой ПАО « Сбербанк России» приобщенной к материалам дела.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « ЭИЦ НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила 245 300 руб. Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом обладающим специальными знаниями и подготовкой, выводы эксперта мотивированы и обоснованными, приложенными к заключению материалами исследования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Подлежащее взысканию с ответчика ФИО3 ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации возмещение составит:

245 300 руб. – 120 000 руб. – 78 397 руб. = 46 903 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 819 руб. Поскольку иск удовлетворен частично подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 ФИО1 в пользу истца государственная пошлина составит 1607 руб. 09 коп.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО3 ФИО1 представлял адвокат Московской адвокатской палаты ФИО4 ФИО2 Расходы на услуги адвоката составили: 5000 руб. за составление заявления об отмене заочного решения. По 10 000 руб. за каждое из 5 проведенных по делу судебных заседаний. 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано расходы ответчика ФИО3 ФИО1 на составление указанных заявлений и за участие в рассмотрении дела составят

52 200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Страховой группы «УралСиб» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 46 903 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 09 копеек.

Взыскать со Страховой группы « УралСиб» в пользу ФИО3 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано в размере 52 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский