Апелляционное определение № 33-1709/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-000518-52

Судья Залогова А.П.

№ 2-495/2025

12 марта 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-1709/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО6 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 573 000 руб. Денежные средства на покупку данных объектов недвижимости были получены на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Сбербанк на сумму 483 390 руб. Оставшаяся часть денежных средств 89 610 руб. внесена за счет личных денежных средств супругов. В дальнейшем задолженность по кредитному обязательству была погашена за счет средств материнского капитала в размере 310 000 руб. Сторонами у нотариуса было оформлено обязательство, в рамках которого супруги в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязались оформить указанный жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. После полного погашения кредитных обязательств и снятии обременений с жилого дома каждый из родителей заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выделил каждому из детей 1/4 долю жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство нового жилого дома на земельном участке. В 2015 г. жилой дом был достроен, а старый жилой дом разобран. В мае 2017 г. истец и ответчик прекратили семейные отношения. Ответчик уклоняется от составления технического плана вновь возведенного объекта капитального строительства и регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к главе администрации Плесецкого муниципального округа о вводе жилого дома в эксплуатацию, на которое был получен ответ о предоставлении дополнительных документов, в том числе соглашения между правообладателями о распределении долей в праве общей долевой собственности и технический план нового жилого дома. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 29:15:030802:816.

Истцы просят прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО7, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО7, ФИО2 на вновь построенный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Плесецкого муниципального округа, отдел опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ОСФР по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО, Обозерский территориальный отдел администрации Плесецкого муниципального округа.

С учетом заявления об изменении исковых требований истцы просили признать отсутствующим право собственности по 1/4 доле в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №, №, № о существовании объекта в качестве объекта недвижимости и снять с государственного кадастрового учета, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №. Признать совместно нажитым имуществом жилой дом, площадью 97,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке №. Признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке № по 1/4 доле за каждым. Обязать ФИО4 обратиться в администрацию Плесецкого муниципального округа, направив уведомление об окончании строительства, получить документы и зарегистрировать право на дом.

Определением суда от 3 декабря 2025 г. прекращено производство по делу в части исковых требований – обязать ФИО4 обратиться в администрацию Плесецкого муниципального округа, направив уведомление об окончании строительства, получить документы и зарегистрировать право на дом, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц.

В возражениях на иск ответчик ФИО4 с иском не согласился, указав, что поставить вновь возведенный дом на кадастровый учет и снять с кадастрового учета старый дом он не имеет возможности, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный наложен запрет регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рамках имеющихся исполнительных производств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках требований о снятии жилого дома с кадастрового учета. Полагает, что требования о признании права общей долевой собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке № за каждым из истцов преждевременны, поскольку истцами не представлены доказательства о завершении строительства жилого дома и его соответствии строительным нормам и правилам, что делает невозможным определение долей в праве собственности. После окончания строительства, жилой дом подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому из бывших супругов, без выделения долей детям, так как материнский капитал на строительство нового жилого дома не использовался и был построен за счет совместных денежных средств супругов. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования о выделении во вновь возведенном жилом доме долей детям, их размер необходимо определить исходя из потраченных для приобретения старого жилого дома денежных средств материнского (семейного) капитала и стоимости вновь построенного дома, установленной на момент рассмотрения дела, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 536 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Российская <адрес> кадастровым номером №, площадью 64,7 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 64,7 кв.м., в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении зарегистрированного в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и снятии объекта недвижимости с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 97,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, готовностью объекта 91,4 %.

Выделить в собственность ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 43/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 97,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, готовностью объекта 91,4 %.

Выделить в собственность ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 43/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 97,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес> готовностью объекта 91,4 %.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 7/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 97,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:15:030802:209, адрес объекта недвижимости: <адрес>, готовностью объекта 91,4 %.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1121 №) 7/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 97,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес> готовностью объекта 91,4 %.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в бюджет Плесецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 5620 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в бюджет Плесецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 9620 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 ФИО6 просит решение суда изменить в части размера выделенных долей в жилом доме и судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что поскольку взамен старого объекта недвижимости возведен новый с использованием пиломатериалов от старого дома и имеющихся на земельном участке других пиломатериалов, вне зависимости от стоимости нового дома доли в праве собственности подлежат выделу по ? на каждого.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

В браке рождены А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.П.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО4 и ФИО9 с другой стороны заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 483 390 руб. под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО4 путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств и подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них собственных денежных средств в размере не менее 89610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. (продавец) и ФИО4, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность в равных долях по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок. <адрес> жилого дома составляет 64,7 кв.м, общая площадь земельного участка (кадастровый №) – 0,2129 га.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2 договора, цена продаваемого жилого дома составляет 310 000 руб., цена продаваемого земельного участка – 263 000 руб. Денежные средства, указанные в пункте 2.1. и 2.2.2 договора покупатели уплатили продавцу до подписания сторонами настоящего договора. Общий размер денежных средств уплаченных за жилой дом и земельный участок составляет 573 000 руб.

Расчет с ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен частично в размере 310 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № №, выданного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в связи с рождением второго ребенка.

В связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 64,7 кв.м, приобретенного с использованием кредитных средств в общую долевую собственность всех членов семьи лица, получившего сертификат, и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей несовершеннолетней дочери А.П.О.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своему несовершеннолетнему сыну А.А.О.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО10, ФИО4 их дети А.П.О. и А.А.О. являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Главой администрации МО «Обозерское» (преобразовано в МО Плесецкий муниципальный округ Архангельской области) ФИО4 и всем членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенным по вышеуказанному адресу, составлен чертеж расположения проектного жилого дома на земельном участке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обозерским лесничеством и ФИО4 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупатель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 2,9 га в Обозерском лесничестве квартал 62, выдел 64,61 для осуществления заготовки древесины в объеме 181,5 куб.м для постройки индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АрхоблЭнерго» и ФИО4 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения: участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акту о технологическом присоединении, акту осмотра узла учета электрической энергии к электрическим сетям подключен вновь возведенный жилой дом.

Из акта обследования и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено прекращение существования объекта в результате его сноса.

Как следует из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Обозерского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа К.И.В. и Л.А.В., на земельном участке имеется жилой дом, не введенный в эксплуатацию. Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая площадь дома составляет примерно 120 кв.м, в доме 4 комнаты, фундамент - бетонные блоки, наружные стены из бруса, дверные проемы 2 штуки - металлические двери, оконные проемы в количестве 6 штук - стеклопакеты, кровля - металлочерепица. Внутри помещения половая доска в трех комнатах без отделки, в одной комнате уложен линолеум. Стены обшиты гипсокартоном без отделки в трех комнатах, в одной комнате поклеены обои. Кухня и прихожая - брус без отделки, одна межкомнатная дверь, потолок - доски без отделки. Отопление - водяное, котел на твердом топливе. Дымоходы к котлу выложены из кирпича. Кирпич не оштукатурен, на полу у котла видны следы подтеков. Санузел раздельный, туалет септик, электричество, на участке находится скважина. Как следует из фототаблицы к акту обследования, ранее имевшийся на земельном участке деревянный жилой дом полностью разобран.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО115, следует, что технический план изготовлен в отношении здания, расположенного в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес> назначение здания – жилой дом, год завершения строительства 2017, площадь 97,7 кв.м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП К.К.В., об определении степени готовности объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) следует, что обследуемый жилой дом завершен строительством на 91,4 %.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Из системного толкования <адрес> положений норм права следует, что в случае утраты объектом недвижимого имущества свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись в ЕГРН о таком объекте не может быть сохранена по причине её недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися сведениями о них, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи об объекте при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 29:15:030802:816, площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности истцов и ответчика, отсутствует как объект недвижимости, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и снятии его с государственного кадастрового учета обоснованно удовлетворены.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судом первой инстанции обоснованно и на основании ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ признан совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 97,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, готовностью объекта 91,4%.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО6 о неправильном распределении долей во вновь возведенном объекте недвижимости судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в равном распределении долей на вновь возведенный объект недвижимости, поскольку его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 000 руб., а средства материнского (семейного) капитала, выделенные на строительство жилого дома составляют 310 000 руб. и равны стоимости ранее приобретенного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из вышеуказанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО1 и ФИО4 был построен индивидуальный жилой дом, площадью 97,7 кв.м, который является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 91,4 %. Данный жилой дом был построен для проживания семьи, в том числе для проживания их детей взамен жилого дома площадью 64,7 кв.м, который ранее располагался на земельном участке. На покупку жилого дома площадью 64,7 кв.м были использованы заемные денежные средства, на погашение кредитных обязательств перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 310 000 руб.

Таким образом, новый дом, за исключением средств материнского капитала был возведен за счет совместных денежных средств супругов.

То обстоятельство, что новый индивидуальный жилой дом был частично построен из находившихся на земельном участке строительных материалов (брус, доска), без привлечения строительных организаций не свидетельствует о его равной стоимости ранее приобретенному жилому дому. Более того, ФИО4 был приобретен лес на корню в объеме 181,5 куб.м для строительства жилого дома.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости жилого дома площадью 97,7 кв.м, представленной ООО «Респект», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 224 000 руб.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства, доводов о несоответствии принятой судом стоимости рыночной в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции исходил из стоимости приобретенного жилого дома 310 000 руб., покрытого за счет средств материнского (семейного) капитала, с учетом рыночной стоимости вновь возведенного жилого дома за счет совместных денежных средств супругов, пришел к выводу, что на двух детей будет приходиться по 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а на родителей – по 43/100 доли.

При таком распределении долей имущественные права детей не нарушены, поскольку их доли в новом жилом помещении большей площади и стоимости не могут быть равными долям в праве собственности на предыдущее жилое помещение, меньшее по площади и стоимости.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судебных расходов по уплате госпошлины также не принимаются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.Е. Сараева

Т.Н. Рудь