Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-1704/2019;)~М-1583/2019 2-1704/2019 М-1583/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 22.01.2020

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профессиональные паркетчики ФИО1 и ФИО2" в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4 ПАО Оглы, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональные паркетчики ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО4 ПАО третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов, 19.09.2019 в 23-10 ч.м. на а/д Семикаракорск - Б. Мартыновка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Фиат Дукато г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Профессиональные паркетчики ФИО1 и ФИО2» на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. За услуги эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП было оплачено 15 000 руб.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя а/м Тойота Авенсис г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 25.09.2019, по направлению страховщика 30.09.2019 г. произведен осмотр ТС в АО «АльфаСтрахование». По утвержденному акту о страховом случае № № АО «АльфаСтрахование» 18.10.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., устанавливающим, что «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» № 1226 от 07.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н № составляет 362 900 руб. с учетом износа, 840 500 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато г/н № составила 668 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фиат Дукато г/н № составила 127 086,88 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 9 000 руб.Таким образом, сумма для восстановления нарушенного имущественного права истца в результате ДТП с причинителя вреда составила: 668 610 - 127 086,88 = 541 523,12 - 400 000 = 141 523,12 + 15 000 = 156 523,12 руб. Кроме того, было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Даврушева ПАО сумму причиненного ущерба в размере 141 523,12 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 330 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 292,25 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам размере 201,54 руб., расходы на адвоката в размере 12 000 руб. В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу без истца, его представителя, с последующим направлением им копии судебного решения. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в целом признал, равно, как и признал свою вину в случившемся ДТП, однако суду пояснил, что выплатить денежные средства истцу сразу не имеет возможности. Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дне слушания дела извещалось, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилось,суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие АО «Альфа Страхование», с последующим направлением копии копию судебного акта. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2). Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 19.09.2019 года на а/д Семикаракорск–Б.мартыновка, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки Фиат Дукато г/н №, и автомобилем ответчика марки Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершено водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Тойота Авенсис г/н №. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана сотрудником в области безопасности дорожного движения. Постановление № от "20" сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ответчика, вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ООО "Профессиональные паркетчики ФИО1 и ФИО2" на праве собственности, вышеуказанному транспортному средству, причинены технические повреждения, и как следствие материальный ущерб, который, как указывает истец, до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фиат Дукато г/н № застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса МММ №). Гражданская ответственность водителя – виновника аварии ответчика ФИО5 МА застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос», данные факты не оспариваются в судебном заседании ответчиком, подтверждаются материалами административного дела, приобщенными к настоящему гражданскому делу (л.д.63). Согласно экспертному заключению № на основании утвержденного акта о страховом случае № АО «Альфастрахование» 18.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, им была организована повторная экспертиза. Согласно данному экспертному заключению № 1226 ООО «Ростовский центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 840500 руб., с учетом износа – 362 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 668 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля 127086,88 руб. (л.д. 15).В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно п 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ (ст. 15, 1064, 1082) провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица

Проанализировав содержание экспертного заключения № 1226, представленного истцовой стороной, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное экспертное заключение никем не опровергнуто, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, как уже указывалось, никаких ходатайств им не заявлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, исковые требования в части возмещения имущественного вреда ТС подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования и о взыскании судебных расходов, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 9000 руб., поскольку для обращения с иском в суд истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, сумма 9000 рублей подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые в целях защиты прав расходы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В судебном заседании установлено, что согласно акту выполненных работ, представитель истца по доверенности ФИО3 провел консультацию, составил исковое заявление, подготовил позицию по делу, подал документы в суд посредством почты, отслеживал и контролировал ход дела в суде, дистанционно принимал участие (л.д. 66).

При определении суммы ко взысканию – 12000 руб., судом учитывается характер спора, важность защищаемого права стороны, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и его сложность. Суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 201,54 руб. (подлинники квитанций представлены) признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и расходы на телеграмму в размере 292,25 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 15000 руб. (подлинник представлен) признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда истцам, суд считает необходимым взыскать с Даврушева ПАО в пользу ООО "Профессиональные паркетчики ФИО1 и ФИО2" в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму 141523,12 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 15000 руб., проведение экспертизы – 9000 руб., расходы на телеграмму – 292,25 руб., почтовые расходы 201,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию госпошлины – 4330 руб., а всего 182346,91 (сто восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 91 к.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Профессиональные паркетчики ФИО1 и ФИО2" в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4 ПАО, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с Даврушева ПАО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ООО "Профессиональные паркетчики ФИО1 и ФИО2" в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму 141523,12 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 15000 руб., проведение экспертизы – 9000 руб., расходы на телеграмму – 292,25 руб., почтовые расходы 201,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию госпошлины – 4330 руб., а всего 182346,91 (сто восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 91 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2020.