Постановление № 5-586/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 5-586/2017

Дело №–586/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 24 ноября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поживающей в г<адрес>, имеющей двоих <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л:

15 октября 2017 г. около 00 час. 30 мин. ФИО1 в помещении клуба –ресторана «Фараон» по <адрес> в ходе конфликта нанесла ФИО2 один удар ногой в область бедра, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения, а именно: кровоподтек на правом бедре (1), который не причинил вреда здоровью, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при рассмотрении дела вину не признала, пояснила, 15.10.2017 г. в ночное время находилась в клубе «Фараон», где в ходе конфликта с ранее незнакомой ФИО2 по поводу того, что она задела ее рукой, а на замечание ФИО1 ФИО2 подошла к ней и своей рукой потянулась ей в лицо на расстоянии 5 см, после чего ФИО1, обороняясь, схватила ФИО2 за руку, свалила ее на пол, села на нее, держала ее за руки, удары не наносила, потом подошла охрана и они разошлись.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась в клубе Фараон в октябре 2017 г. в ночное время. На танцполе произошел конфликт с ранее незнакомой ФИО1, которую она коснулась рукой, толкнула, после чего ее кто-то толкнул и ФИО2 упала на пол, Мельникова ее схватила за руки, наносила ей удары ногами по ноге, по правому бедру - не менее 3 ударов, по голове не менее 1 удара, отчего она испытала физическую боль, потом ее оттащили и они разошлись. Нанесение Мельниковой ей ударов кулаками не утверждает, объяснения участковому давала, исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, не помнит, чтобы ФИО1 наносила ей удары кулаками, а также удар ногой по пояснице, синяк на пояснице возник, скорее всего, от падения.

Выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом судья не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как побои, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нанесение ФИО1 Рубцовой только одного удара ногой по правому бедру. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 г., при этом судья исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение 2-х ударов кулаками в область головы, 3-х ударов кулаком в область левого плеча, 1 удара ногой в область поясницы ФИО2, поскольку из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что она четко указывает на нанесение ей ФИО1 1 удара ногой в область правого бедра в тот момент, когда ФИО2 лежала на полу, нанесение ударов кулаками и удара ногой по пояснице не подтверждает. Нанесение Рубцовой иных ударов ФИО1 ногой ей протоколом об административном правонарушении не вменяется;

заявлением и объяснениями ФИО2 от 15.10.2017 г., ее объяснениями в судебном заседании, с целью устранения противоречий в показаниях, данных 09.11.2017 г. и в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании указала, что объяснения участковому первоначально она давала не по памяти, а по результатам судебно-медицинской экспертизы, не может точно утверждать о нанесении ей ФИО1 ударов кулаками по различным частям тела и ногой по пояснице, данных обстоятельств не помнит;

определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2017 г. с учетом показаний участкового уполномоченного ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о допущенной описке в дате экземпляра определения, направленного в экспертное учреждение (указано 23.10.2017г. вместо 20.10.2017 г.),

заключением эксперта № 6225/1052 от 30.10.2017 г, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, в том числе: кровоподтек на правом бедре (1), которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий тупыми предметами за 1-2 суток до момента осмотра в КГБУЗ «АКБ МСЭ» (16.10.2017 г.), образование их при падении с высоты собственного роста можно исключить;

показаниями в судебном заседании свидетелей: ФИО4, пояснившей, что в указанное в протоколе время и месте она находилась в клубе «Фараон» со своей подругой Рубцовой, видела, как ФИО1 замахнулась на ФИО2, потом ФИО2 упала на пол, а ФИО1 находилась рядом с ней, наклонилась над ней, наносила ли ФИО1 удары Рубцовой не видела, так как сама (ФИО4) также упала на пол;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившей, что находилась в клубе «Фараон» с подругой ФИО1, видела, как в ходе конфликта с Рубцовой, ФИО1 схватила за одежду ФИО2 и повалила на пол, когда та упала, ФИО1 находилась рядом с ней и держала за руки.

Пояснения указанных свидетелей в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей и ФИО1 относительно нахождения ФИО1 рядом с Рубцовой, когда та упала на пол, что косвенно подтверждает возможность нанесения ФИО1 удара ногой по бедру Рубцовой.

О том, что ФИО1 не наносила такого удара, данные свидетели однозначно не утверждали, ФИО5 поясняла, что она отвлекалась, продолжала танцевать, следовательно, могла не видеть, как ФИО1 нанесла удар ногой Рубцовой.

Показания ФИО1 относительно того, что удара ногой по бедру она Рубцовой не наносила, судья оценивает критически как способ защиты, они опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, так же судья не находит в данной ситуации состояния необходимой обороны со стороны ФИО1, поскольку нанесение ей удара Рубцовой не нашло своего подтверждения, кроме того, с исходя из обстановки происшествия в помещении клуба при большой количестве людей вокруг, в том числе работников охраны у ФИО1 не было необходимости обороняться путем нанесения удара Рубцовой, она имела возможность покинуть место конфликта и вызвать сотрудников охраны или полиции.

Указанные выше доказательства получены в соответствии требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.1,3.2,4.1,4.3,23.1,26.11, 6.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б.Севостьянова