Решение № 2А-530/2026 2А-530/2026~М-239/2026 М-239/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-530/2026

Дело № 2а-530/2026

УИД 91RS0021-01-2026-000365-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнитель СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене ограничений по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2026 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором она просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца; обязать административного ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 148 рублей 72 копейки на банковский счёт административного истца; отменить все ранее наложенные ограничения по исполнительному производству №, в том числе: временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 17.12.2025), запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 13.01.2026); запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (постановление от 14.01.2026).

Требования мотивированы тем, что приговором суда в отношении истца назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. Судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство и по нему произведены исполнительские действия с нарушением закона, в том числе без ознакомления заявителя с постановлением о возбуждении производства и наложены ограничения без учета добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа. У истца отсутствует вина в неисполнении приговора ввиду неполучения постановления о возбуждении ИП, а также в связи с предоставлением судом рассрочки. Кроме того, истцом добровольно произведена частичная оплата штрафа в размере 300 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым не возражала против удовлетворения исковых требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора. Иные лица причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, приговором суда, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, арест на имущество ФИО1- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по РК и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В указанную дату постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ. Дата и время прочтения постановления должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен должнику срок для добровольного исполнения требований до 25.01.2026.

Также 17 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

13 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

14 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещение площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, здание площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером №, здание площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества в сумме составляет № (№).

14 января 2026 года судебным приставом СОСП по РК и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку осуществить выход по адресу проживания ФИО1, вручить ей постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение об исполнении приговора суда.

14 января 2026 года ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в размере 300 000 руб. и в квитанции плательщиком указан непосредственно номер исполнительного производства

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО1 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и необходимости его исполнения.

16 января 2026 года ФИО1 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с ходатайством о рассрочке уплаты присужденного штрафа.

30 января 2026 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым в связи с добровольным неисполнением исполнительного документа в установленный срок с ФИО1 взыскан сбор в размере 204 000 руб.

2 февраля 2026 года ФИО1 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с ходатайством о приостановлении исполнительных действий и отсрочке исполнения приговора.

6 февраля 2026 года ФИО1 направила ответчикам уведомление о подаче в суд ходатайства об отсрочке уплаты штрафа с просьбой о приостановлении исполнительных действий.

9 февраля 2026 года ввиду обращения должника с заявлением об отсрочке/рассрочке выплаты штрафа исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

11 марта 2026 года Судакским городским судом Республики Крым ФИО1 рассрочена уплата оставшейся суммы штрафа в размере 1 698 795,84 рублей на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 47 188 рублей в период с апреля 2026 года по март 2029, и с выплатой в последний месяц апреля 2029 года суммы 47 215,84 рублей. В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Судакского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2025 года в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы осужденной ФИО1– отказано.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что судебным приставом был установлен ФИО1 добровольный срок до 25 января 2026 года и в указанный срок должником требования исполнительного документы не были исполнены, что является основанием для взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание, что судебному приставу на момент взыскания исполнительского сбора не было известно об обращении должника с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также исходя из отсутствия каких-либо нарушений судебным приставом при взыскании сбора и недоказанности указанного обстоятельства истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и возврате списанных денежных средств.

Довод административного истца о том, что она была ознакомлена и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 30 марта 2026 года суд отклоняет как противоречащий материалам дела ввиду наличия доказательств направления постановления должнику в личный кабинет ЕПГУ и его прочтения ФИО1 17 декабря 2025 года, а также частичной оплатой задолженности 14 января 2026 года и обращением в суд с ходатайством о рассрочке 16 января 2026 года. Суд также учитывает, что административный истец не была лишена ранее обратиться к судебному приставу с целью получения информации о сроках добровольного исполнения судебного акта и получении копии соответствующего постановления. Само по себе отсутствие согласия ФИО1 на получение уведомлений в ЕПГУ при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия ее вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла добровольные меры по частичной оплате задолженности в значительном размере и обратилась в суд с ходатайствами о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта.

В части исковых требований об отмене всех ранее наложенных ограничений суд приходит к следующему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах спора, учитывая, что размер задолженности по исполнительному производству составлял 2 000 000 рублей, а запрет на регистрационные действия наложен как на недвижимое имущество так и на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер долга, суд приходит к выводу о необходимости освобождения транспортных средств, принадлежащих ФИО1, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и сохранения наложенных мер на недвижимое имущество должника.

Суд при этом также исходит из того, что в рассматриваемом случае для обеспечения исполнения судебного акта достаточно лишь наложенного ареста на недвижимое имущество, а наложение ареста на транспортные средства не соответствует правилам о соразмерности арестованного имущества сумме задолженности и нарушает права должника.

При разрешении указанного требования суд также исходит из того, что освобождение от ареста транспортных средств позволит административному истцу добровольно реализовать данное имущество с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд считает необходимым отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2025 года ввиду того, что постановлением вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение положений ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме обеспечены наложенным арестом на недвижимое имущество и ограничения на выезд должника при установленных судом обстоятельствах нарушает права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнитель СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене ограничений по исполнительному производству– удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить наложенные на ФИО1 ограничения по исполнительному производству №, в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026.

Председательствующий судья: