Апелляционное постановление № 10-9664/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Николаева Е.С. материал № 10-9664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С., с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Нагумановой Ю.Р., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Трусовой В.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нагумановой Ю.Р., Кузнецова Е.А., Поляковой Ж.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ...,

ФИО2, паспортные данные, ...,

ФИО3, паспортные данные, ...,


- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 20 сентября 2022 года в отдельное производство в отношении неустановленных лиц из уголовного дела, возбужденного 26 марта 2019 года по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на поставку форменного обмундирования, заключенного в 2017 году МВД России с ООО «БМФ».

13 мая 2025 года Дейнега и Турло, 9 декабря 2025 года Веников задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В те же дни им предъявлены обвинения в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

14 мая 2025 года в отношении Дейнеги и Турло, 10 декабря 2025 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен

до 26 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен до 26 июня 2026 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дейнеге и Турло на 1 месяц 17 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 13 мая 2026 года, обвиняемому ФИО3 на 3 месяца, всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 26 июня 2026 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемых на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Нагуманова, в защиту обвиняемого Турло, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Также считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Московского региона, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, перенесшую сложную операцию и требующую длительной реабилитации.

Указывает на то, что доводы следствия в обоснование продления меры пресечения носят предположительный характер; расследование по данному делу произведено в полном объеме, учитывая, что с момента избрания меры пресечения с обвиняемым не проводятся следственные действия; в представленных материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению; на основе материалов дела и собранных следствие доказательств, указывает на необоснованность предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать Турло меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Кузнецов, в защиту обвиняемого Дейнеги, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, также рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии с требованиями

ст.ст. 97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Полагает, что следствием не представлено конкретных сведений

о причастности Дейнеги к совершению инкриминируемого преступления; уголовное дело не имеет особой сложности.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и источник дохода, имеет семью, на его иждивении находятся двое детей, к уголовной и административной ответственности Дейнега не привлекался, страдает рядом заболеваний.

Просит постановление суда отменить, избрать Дейнеге меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Полякова, в защиту обвиняемого ФИО3, также считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Полагает, что поскольку следственные действия завершены, нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет постоянный источник дохода; у него отсутствуют зарубежные источники дохода, гражданство иностранного государства и финансовые ресурсы, позволяющие скрыться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Дейнеги, Турло и ФИО3, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Дейнеги, Турло и ФИО3 в причастности к инкриминируемому им преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Дейнеги, Турло и ФИО3 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Задержание Дейнеги, Турло и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайства органа следствия о продлении Дейнеге, Турло и ФИО3 срока содержания под стражей вынесены следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Дейнеге, Турло и ФИО3 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Дейнеге, Турло и ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемых, возраст каждого из них, семейное, социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемого деяния, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дейнеги, Турло и ФИО3 данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

В ходатайствах следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных и процессуальных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемых под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных и процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемых Дейнеги, Турло и ФИО3, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дейнеги, Турло и ФИО3 действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, в том числе, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дейнега, Турло и Веников могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дейнеги, Турло и ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, либо запрет определенных действий, о которых просит сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Дейнеги, Турло и ФИО3 и их явки к следователю и в суд.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и наказание предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Дейнеги, Турло и ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание медицинские документы в отношении обвиняемого Дейнеги, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, сведений об ухудшении состояния здоровья обвиняемого Дейнеги, а равно, сведений о невозможности получать адекватную диагностику и лечение в условиях СИЗО, с учетом характера его заболеваний, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ковалевская А.Б.