Решение № 2А-690/2017 2А-690/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-690/2017

Дело № 2а-690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Бахруновой Е.К., с участием прокурора Сайдуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец, ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ссылаясь в заявлении на совершение поднадзорным лицом ФИО1 административных правонарушений в течение года, просил установить в отношении последнего дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала просила удовлетворить, полагая, что ответчик склонен к совершению правонарушений, не проживают по месту регистрации, сменил место жительства и не сообщил об этом в отдел полиции, что также является нарушением.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он официально трудоустроен, осуществляет пассажирские перевозки «такси Максим» и работает у сестры на базе Буркоопсоюза, работает каждый день, без выходных, иногда и ночью. Из-за чего первый раз он опоздал на регистрацию, а второй раз проспал. В отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые он не обжаловал, так как не знал, что они могут иметь такие последствия. Пояснил, что ему будет трудно соблюдать ограничения, он может потерять работу, так как придется отпрашиваться.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2015 г., вступившим в законную силу в отношении ответчика установлен административный надзор сроком досроком на 8 лет и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и (или) регистрации для регистрации.

23.11.2015 г. поднадзорный поставлен на профилактический учет в ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

За время нахождения на профилактическом учете поднадзорный ФИО1 в течение одного года совершил 2 административных правонарушений и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в течение срока административного надзора ответчик к соблюдению наложенных административных ограничений относился недобросовестно, о чем свидетельствует неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений,суд считает, что установление дополнительного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган полиции соответствуют личности поднадзорного лица, являются необходимыми и соразмерными, отвечают интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Дополнить ФИО1, *** года рождения, уроженцу <адрес>, административное ограничение, ранее установленное решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц, а всего обязать ФИО1 являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.К. Кушнарева