Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 18.11.2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 15.11.2018г.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование от 28.03.2017г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 21.07.2017г. задолженность по кредиту составляет 383 659,54 руб., в том числе 146631,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 58813,23 руб. – сумма просроченных процентов, 92875,88 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 85339,10 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Так как обязательства по договору заемщиком не исполнены, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 399033,58 руб., в том числе 146631,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 60837,95 руб. – сумма просроченных процентов, 100080,18 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 91484,12 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере 7036,60 руб.

Представитель АО «Гринфилдбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал в части суммы основного долга и просроченных процентов. Со штрафными санкциями не согласен, так как задолженность по кредитному договору возникла по вине банка. До декабря 2015г. ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял надлежащим образом, после отзыва у банка лицензии не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах, сумме задолженности.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.11.2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 15.11.2018г.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование от 28.03.2017г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 18.08.2017г. задолженность по кредиту составляет 399033,58 руб., в том числе 146631,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 60837,95 руб. – сумма просроченных процентов, 100080,18 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 91484,12 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика сумм просроченного основного долга, сумм просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности банком направлено в адрес ответчика 18.08.2017г. До указанного времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из суммы долга, периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 руб., размер 12 000 – штрафных санкции на просроченные проценты до 12 000 руб.

Довод ответчика о полном освобождении их от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с тем, что банк не известил его об изменении реквизитов платежей, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлено письмо истца от 25 января 2016 годас сообщением о новых реквизитах.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Заявление истца о зачете государственной пошлины в размере 3256,36 руб. в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в размере 3256,36 руб. подлежит зачету за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 года в размере 249 470 рублей, из которых: 146 631 рубль 34 копейки – сумма просроченного основного долга; 60 837 рублей 95 копеек – сумма просроченных процентов; 30 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 12 000 – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья И.В. Ильичева