Постановление № 5-2513/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-2513/2020

34RS0002-01-2020-008658-05 Дело № 5-2513/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов, в ходе производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ИП ФИО1 на территории строящегося объекта, расположенного напротив <адрес>Б по <адрес> (географические координаты: 48.710891 С.Ш. 44.484969 В.Д.) незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проверки подготавливал стяжку полов для последующей заливки бетоном), не имеющую патента на работу на территории <адрес>

Своими действиями ИП ФИО1 нарушил требования п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным или назначить наказание в виде предупреждения, поскольку к административной ответственности он привлекается впервые, является субъектом малого предпринимательства, отсутствует какого-либо вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, государственной и общественной безопасности, отсутствует имущественный ущерб. Ввиду тяжелого финансового положения, наличия в штате 25 работников, считает назначение наказания в виде административного штрафа будет являться губительным для него, как индивидуального предпринимателя.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 полагал состав административного правонарушения и вину ИП ФИО1 на основании собранных доказательств доказанной. С учётом того, что ФИО1 вину признал, активно способствовал и оказывал содействие в сборе доказательств, ранее к административной ответственности не привлекался, полагал возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка места компактного пребывания иностранных граждан на территории строящегося объекта, расположенного напротив <адрес>Б по <адрес> (географические координаты: 48.710891 С.Ш. 44.484969 В.Д.).

Как следует из акта проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГг., на территории строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, четыре гражданина Р.Таджикистан, в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, а именно, подготавливали раствор цемента, подготавливали стяжку полов для дальнейшей заливки бетоном, без патентов на работу на территории <адрес>. В отношении указанных граждан были составлены протоколы об АП по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РемСтрой-Комплекс» и ИП ФИО1, последний, как подрядчик принял на себя обязанности по выполнению собственными силами и средствами отделочных работ на объекте «Жилой комплекс по <адрес><адрес>».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором Отдела ИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, указавшего в качестве объяснений на согласие с протоколом.

Из письменных объяснений ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, является производство отделочных, малярных и прочих завершающих работ, в том числе работ по устройству покрытий полов и облицовке стен. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда № с ООО «Ремстрой-Комплекс» на выполнение отделочных работ на объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Корректировка. 3 этап жилой <адрес>». Одним из этапов выполнения вышеуказанных работ является подготовка стяжки полов для последующей заливки бетоном. Также, согласно договору, он обязан нести ответственность за допуск к работе своего персонала и осуществлять контроль за их трудовой деятельностью. В начале августа 2020г. к нему обратился гражданин РФ ФИО4 с просьбой принять на работу в качестве подсобных рабочих его и 4-х граждан Р.Таджикистан ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 В связи с большим объемом работ он согласился, и объяснил им, что они должны будут делать. Документы у иностранных граждан он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ утром они прибыли на строящийся объект по адресу: <адрес>Б. С его ведома и по его поручению иностранные граждане приступили к осуществлению трудовой деятельности. Их трудовая деятельность заключалась в подготовке стяжки полов для последующей заливки бетоном. За данную работу они должны были получить денежные средства из расчета 90 рублей за каждый кв.м. На момент проверки сотрудниками ОИЕ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., 4 иностранных граждан Р.Таджикистан с его ведома и по его поручению осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № гражданин Р.Таджикистан ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории строящегося объекта, расположенного напротив <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, без патента на работу на территории <адрес>.

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из представленных материалов, гражданину Республики Таджикистан ФИО2 патент на работу на территории <адрес> не выдавался, однако ДД.ММ.ГГГГ он был допущен ИП ФИО1 к выполнению работ в качестве подсобного рабочего на строящемся объекте, расположенном напротив <адрес>Б по <адрес>, то есть осуществлял трудовую деятельность без патента на работу.

Из анализа всех собранных доказательств в совокупности следует вывод о том, что ИП ФИО1 мог и должен был выполнить, но не выполнил запрета на привлечение к трудовой деятельности иностранного работника, не имеющего патента на работу в <адрес>.

ИП ФИО1 должен был как работодатель проявить необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

У судьи нет оснований считать указанное правонарушение малозначительным, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение ИП ФИО1

С учетом установленного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым ИП ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что назначение ИП ФИО1, не являющемуся юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При этом, судья не находит оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно представленной выписки, с ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании пункта 2 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей, как работодателя, возложенных на него трудовым и миграционным законодательством, и к интересам работников, являющихся иностранными гражданами, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

Само по себе включение ИП ФИО1 в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные доводы судом не принимаются.

Кроме того, административное правонарушение ИП ФИО1 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), счет 40№, наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>, БИК №, ИНН № КПП №, КБК №, ОКТМО №, УИН 18№, наименование платежа: административный штраф по протоколу №, постановление №.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Гринченко