Определение № 2-204/2017 2-204/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017 Копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сенкевич А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчик был лишен права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникает право предъявить к лицу, по вине которого был причинен вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, адресованному суду просил о прекращении производства по делу в связи с об отказом от иска, так как ответчик ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ погасил всю сумму ущерба, но без учета уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Так же указал, что положения ст. 221, 220 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцу последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны, просит суд принять отказ от иска, прекращение производства по гражданскому делу не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска в суд, то есть истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов