Решение № 12-600/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-600/2023

Дело № 12-600/2023 Мировой судья Кондратьева А.А.

УИД № 78RS0014-01-2022-013993-47


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Д.А. действующего в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 21.11.2022 года в 17 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 246, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО4 - Кузнецов Д.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку ФИО4 свою вину во вменяемом ему правонарушении не признает. В деле имеется ряд существенных противоречий. При проведении административных процедур допущен ряд грубых нарушений законодательства. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. В ходе судебного заседания не изучен ряд важных обстоятельств, которые должны были учитываться при рассмотрении данного дела. В своем постановлении мировой судья делает неверные выводы о виновности привлекаемого лица.

Заявитель ФИО4, а также его защитник Кузнецов Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Защитник Кузнецов Д.А. представил дополнительные письменные доводы по жалобе, согласно которым ФИО4 с неточностями и в неполном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что грубо нарушило его право на защиту. Акт медицинского освидетельствования № 2300/1 от 21.11.2022 года не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н. Имеет место нарушение требований Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, в частности п. 14, поскольку не указан, какой предварительный метод использовался, не указано название лаборатории, проводившей исследование, номер справки, дата и время проведения исследования также не указан. В приказе №933н четко говорится, что исследование проводится не позднее 2-х часов после отбора проб мочи. В акте указано лишь время отбора у ФИО4 мочи, и больше ничего относительно этого исследования не указано. При Подтверждающем методе имеет место фальсификация номера справки, поскольку в Акте медицинского освидетельствования указано - Справка ХТЛ № 27171, что не соответствует фактически номеру справки ХТЛ - Серия ХТЛ IV-20 № 027417.

Дополняя письменные доводы, защитник Кузнецов Д.А. пояснил, что должностное лицо при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством разъяснило его процессуальные права, однако допустило неточности в их формулировке. Так, вместо «представлять доказательства», должностным лицом было указано «представлять доводы», что повлекло нарушение прав лица на защиту, поскольку ввело лицо в заблуждение и лишило возможности представлять доказательства. В нарушение требований Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н в акте указан неверный номер справки, что влечет недопустимость данного доказательства, которое не может быть положено в основу вынесенного постановления. Из акта не следует было ли произведено исследование не позднее 2-х часов после отбора проб. В справке неверно заполнены графы. Не указана концентрация выявленного вещества, что необходимо было сделать, поскольку на это указывало информационное письмо Государственной ХТЛ от 30.08.2011 года №79. Время, отраженное в процессуальных документах, расходится со временем отраженным на видеозаписях.

Заявитель ФИО4, поддерживая доводы жалобы, сообщил суду, что произошедшее является несправедливой ошибкой, которая влечет для него тяжелые последствия. При проведении экспертизы были нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н и Приказа Минздрава РФ от 27.01.2006 года № 40. Номер справки, указанный в акте, не соответствует самой справке имеющейся в материалах дела. В пункте акта «обнаруженное вещество» ничего не указано. В пункте акта «метод» указан фенобарбитал, что является веществом, а не методом. Таким образом из справки ХТЛ не следует, что у него обнаружены запрещающие вещества. Таким образом, заключение, принятое на основании данной справки, неверное. По результатам освидетельствования выдается справка с датой ХТИ и внешними признаками опьянения. В справке, выданной ФИО4, этого нет. ХТИ проведено в течении недели, а заключение вынесено в течении трех недель, что является затягиванием процесса, в целях невозможности проведения повторной экспертизы. Должностное лицо проводило освидетельствование на состояние опьянения дважды, один раз до составления процессуальных документов и второй раз при ведении видеозаписи. При этом должностное лицо оказывало психическое давление на него и его супругу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 21.11.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО4 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО4 алкогольное опьянение выявлено не было, однако в соответствии с п. 10, 11 Правил освидетельствования инспектор ДПС, при ведении видеозаписи, направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акта от 21.11.2022 года №2300/1 у ФИО4 было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

После чего на составление протокола об административном правонарушении ФИО4 явился, от дачи пояснений отказался.

Вина ФИО4 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15.12.2022 года серии 78 АА №104493, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 его копия лицу была вручена;

- определением от 21.11.2022 года №782039051544 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в отношении ФИО4;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2022 года, составленным в отношении ФИО4 в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора-алкотекотра, содержащим подписи должностного лица ФИО4 от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2022 года, составленным в отношении ФИО4 при ведении видеозаписи, с указанием отрицательных результатов проведенного исследования и признаков опьянения;

- свидетельством от 13.05.2022 года прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 12.05.2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.11.2022 года, составленным в отношении ФИО4 при ведении видеозаписи, с указанием признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и оснований для направления;

- справкой от 21.11.2022 года о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования от 21.11.2023 года №2300/1, согласно которому у ФИО4 выявлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте были обнаружен: фенобарбитал;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО4;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО4 в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дородного движения;

- видеозаписью системы «Дозор», на которой отображено разъяснение процессуальных прав и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом, а также свидетельствующих, что должностное лицо физической силы или угроз к ФИО4 не применяло. ФИО4 в свою очередь при ведении видеозаписи на какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом, не указал;

- справка ХТЛ IV-20 №027417 с №27171, составленная в отношении ФИО4;

- копией диплома доктора медицинских наук на имя ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4 по делу от 02.02.2023 года;

- письменными объяснениями врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.02.2023 года;

- выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

- заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии из программы «Рефлеком» в отношении ФИО4

- письменными дополнениями защитника Кузнецова Д.А. к правовой позиции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля были допрошены врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 и врач психиатр-нарколог ФИО2, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 10, 11 Правил направило ФИО4, на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты, согласно которым должностное лицо с неточностями и в неполном объеме разъяснило права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в частности вместо «представлять доказательства», должностным лицом было указано «представлять доводы», что повлекло нарушение прав лица на защиту, судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи системы «Дозор» отчетливо следует как должностное лицо, цитируя положения ст. 25.1 КоАП РФ произносит «представлять доказательства», на что в свою очередь ФИО4 переспрашивая, уточняет «представлять доводы?». На неоднократные вопросы ФИО3 должностное лицо неоднократно разъясняет существо предоставленных ему процессуальных прав.

На основании вышеизложенного судом не усматривается нарушений прав ФИО4 на защиту, поскольку процессуальные права были разъяснены должностным лицом в полном объеме.

Исследуя доводы стороны защиты относительно проведения исследования не позднее 2-х часов после отбора проб, судом установлено, следующее.

Согласно показаниям врача психиатра-нарколога ФИО2, допрошенного мировым судьей, а также окта медицинского освидетельствования и заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии из программы «Рефлеком» в отношении ФИО4 датой и временем взятия образца является 21.11.2022 года в 18 час. 55 мин., при этом датой и временем исследования значится 21.11.2022 года 19 час. 03 мин. 51 сек.

Таким образом, исследование проб биологического материала, отобранных у ФИО4, было проведено в полном соответствии с положениями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Положения информационного письма Государственной ХТЛ от 30.08.2011 года №79, на которое в своих доводах ссылается защитник, не может быть принято во внимание, поскольку в силу своего статуса носит рекомендательный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи системы «Дозор», а также пояснений врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 усматривается, что должностное лицо при определении времени производства процессуальных действий руководствовалось имеющимися у него техническими средствами (телефоном, наручными часами) и объективно было лишено возможности контролировать время, отображаемое на системе видеоциксации «Дозор» в силу характеристик носимого нагрудного видеорегистратора, не имеющего экрана и функции воспроизведения и просмотра видеозаписи на месте.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в данной части судом не усматривается, временем совершения процессуальных действий следует считать отраженное в процессуальных документах.

Не смотря на доводы стороны защиты, исследование представленных в материалы дела видеозаписей однозначно свидетельствует, что какого-либо психическое давление на ФИО4 или его супругу не оказывалось. Сам ФИО4 на данное обстоятельство, при производстве по делу должностным лицом не ссылался.

Иные доводы стороны защиты о нарушении Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н и Приказа Минздрава РФ от 27.01.2006 года № 40 при проведении экспертизы, а также недопустимости в качестве доказательств по делу акта медицинского освидетельствования и справки медицинского освидетельствования, которыми мотивирована апелляционная жалоба, по своему существу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.