Решение № 12-184/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело №12-184/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда последний был трезв, о его опьянении автор жалобы узнал после составления акта освидетельствования на состояние опьянения, судом нарушения о презумпции невиновности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он проживает в ..., ДД.ММ.ГГГГ он оставил оставил свое транспортное средство знакомому ФИО3 на хранение, так как в тот день употреблял спиртные напитки с братом, сам на такси уехал в ..., ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 увести их к брату в ..., он не заметил у последнего признаков опьянения, на ... транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД.

Представители административного органа в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на ... ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО3, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО1, входит установление факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,45 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт передачи ФИО1, управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

ФИО1 как собственник и владелец автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер <***> находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 передал указанное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был трезвым, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Определяющим фактором для установления субъекта правонарушения в данном случае служит то, что на момент передачи управления транспортным средством его собственником являлся ФИО1, который мог им непосредственно распоряжаться, позволил управлять автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у него был выявлен внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанный признак был очевиден для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Таким образом, будучи собственником и водителем транспортного средства ФИО1, проявил небрежность, так как не удостоверился в отсутствии у ФИО2 состояния опьянения, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья А.В. Наумова